http://www.land-der-traeume.de/forum.php?p=638209

Ja is klar, es ist natürlich nicht die Spielsucht an sich (is ja legal), sondern das böse Crystal, weshalb die Menschen überhaupt erst so richtig spielsüchtig werden.



"Hand in Hand". Unfassbar ist das einfach, mir fehlen die Worte.

[...]
Aber das ist ja wirklich der Oberhammer, dass die Studie darauf ausgelegt war, Meth einer Rangruppe zuzuschieben. Was ist denn der Sinnn dahinter??!

Unter dem Einfluss von Methamphetamin kann mann unheimlich vieles besser machen, nicht nur weiter fahren, konzentrierten Zocken... sondern eben auch konzentrierter lernen, konzentrierter Arbeiten, Bücher schreiben,Bürokram erledigen, länger Kämpfen oder Flugzeug fliegen... Ich denke es gibt keinen eindeutig typhischen Methkonsument, ich denke die Konsumenten sind in allen sozialen Schichten vertreten, es sind Jugendliche, Studenten, Arbeiter, Manager,
Arbeitslose, Politiker,..
Unsere Regierung sollte sich mal wirklich mit Drogenpolitik beschäftigen um zu verstehen, was ihrer Aufgabe ist, und nicht solche absurden Studien durchführen und an Klieesch zu glauben. Die müssen echt so durch in der Birne sein.. Denn eine einimgermaßen gut oder einfach bessere Drogenpolitik würde ALLEN Menschen helfen!

Kritisches Denken ist in unserem System nur erlaubt, wenn man sich mit anderen Themen auseinandersetzt.

Sobald du das aktuelle System hinterfragst und kritisierst, bist du ein Neurechter, Linker, Rassist, was auch immer.
Dir wird dann schon eine entsprechende Schublade zugewiesen.

Die altbekannten Substanzen sind meiner Meinung nach, was ihre Gefährlichkeit und Langzeitwirkungen angeht, viel besser erforscht, als die ganzen anderen Designerdrogen der Pharmaindustrie.

Cannabis als Medikament wäre günstig, wahrscheinlich zu günstig für die Herren der pharmazeutischen Industrie.

Genauso wie Methamphetamin oder die übrigen klassichen Substanzen. Patentieren kann man diese Stoffe ohnehin nicht, deswegen sind sie uninteressant und die Forschung durch entsprechende Gesetzgebung so erschwert, dass ihr potenzieller Nutzen nicht oder nur in geringem Umfang erforscht werden kann.

Empfinde ich nicht so. klar kommt es auf das Gegenüber an, aber wenn man Vernünftig mit Menschen redet und sinnvoll argumentiert hatte ich nie das Problem für meine pro-Drogen Einstellung verurteilt worden zu sein.
Das man nicht sofort mit Sprüchen wie "Gras ist das neue Wundermedikament usw" um die Ecke kommen sollte, will man nicht in einer Schublade landen, ist klar.

Mich interessiert sehr was für Medikamente dir da in den Sinn kommen ? Also neuartige Wirkstoffe welche eig. durch altbekannte Stoffe substituiert werden könnten.

Wenn die Pharmaindustrie anfangen würde Cannabis und dessen Wirkstoffe zu verkaufen wird der Preis doch hauptsächlich von ihnen bestimmt ?

Naja...
Es gibt eine Menge nicht patentierter Stoffe an denen sich die Industrie ein goldenes Näschen verdient. Und abgesehen davon ist es nicht immer genau der Wirkstoff aus der Pflanze, sondern ein Derivat dessen(vergl. ASS aus Salicylsäure) um spezielle Eigenschaften anzupassen und zu optimieren. Und dieses Derivat wird sich patentieren lassen.

Vllt. ist es nicht immer so simpel mit dem Feindbild und evtl. ist Gras einfach nicht die ultimative Wunderdroge. Also ich wüsste, dass ich lieber "designerdrogen", wie Zytostatika bei Krebs, Antibiotika, Stoffe um MS zu lindern etc., der Pharmaindustrie nehmen würde als mir einen durchzuziehen.

Eigentlich würden wir mit viel weniger Arzneimitteln auskommen und die klassischen Substanzen in Verbindung mit Psychotherapien einsetzen können.

Pflanzen sind nicht patentierbar und können niemandem gehören. Aber jeder kann sie verkaufen. Dabei entsteht zwangläufig ein Preiswettbewerb, der Preis wird durch das Angebot reguliert. So funktioniert das jedenfalls in einer freien Marktwirtschaft, in anderen Wirtschaftssystemen sähe das anders aus und du könntest Recht haben.

Sicher, die Pharmaindustrie hat eine Menge Substanzen auf den Markt geworfen, die nützlich und hilfreich sind (denken wir nur an die Morphinderivate und Opioide, Benzodiazepine, Amphetaminderivate, etc.),

Das ist nicht einmal auf Gras bezogen. Wenn ich mir ansehe, welche breite Palette an Psychopharmaka auf dem Markt erhältlich sind, ist das schon irre. Siehe oben, die Pharmaindustrie verdient letztendlich an der Krankheit anderer.

aber bei Arzneimitteln aus dem Bereich der Psychologie besteht meines Erachtens Nachholbedarf.

Psychische Probleme werden auf ein Minimum reduziert, sie werden als ein Missverhältnis im Transmittersystem gesehen, und dem ist meiner Meinung nicht so. Es wird nur symptomatisch gehandelt, indem durch Arzneimittelgabe bezweckt wird, die Transmitterkonzentration zu heben, um das Defizit auszugleichen. Aber das behebt nicht die Ursache.

Substanzen wie MDMA (durchaus auch Methamphetamin aufgrund der natürlichen Enthemmung und THC, wegen der Möglichkeit der Selbstreflektion) können da im Rahmen einer therapeutischen Sitzung recht hilfreich sein. Wie der liebe Klin es getan hat.

Cannabis ist recht vielseitig aufgrund der Pharmakokinetik der Inhaltsstoffe. Keine andere Wirkstoffklasse ist in der Lage, so umfassend in die für die Psyche relevanten Transmittersysteme einzugreifen (Dopamin, Serotonin, GABA).

Das geht mit keiner anderen Substanz, daher kann Cannabis so breitbandig eingesetzt werden.

Was bringt es, wenn eine Substanz synthetisiert und vertrieben wird, die ein derartig breites Wirkungsspektrum hat, dass viele andere Substanzen ausgedient hätten?

Die klassischen Substanzen wären meines Erachtens für viele psychosomatische Beschwerden einsetzbar, denken wir daran, mit welchem Erfolg Klin Freunde bzw. Bekannte in seinem Umfeld mit MDMA und LSD therapiert hat.

Sorry für ein bisschen OT, aber zum Thema böse Pharmalobbyisten:

Martin Sonneborn im Interview: Pharma-Lobbyist sagt versehentlich die Wahrheit

Ganz, ganz groß.