Wir sind hier ja ein kritisches Forum, ich habe jetzt ein paar Mal hin und her überlegt ob ich es schreibe, gegen Spiritualität zu argumentieren ist nicht unbedingt effektiv, aber ich tue dennoch mal einfach meine Meinung kund:
Mich erinnert das ganze sehr stark an "Ich hätte es nicht gesehen, wenn ich es nicht geglaubt hätte" (Degenhardt - Weiss & Katholisch). Im Prinzip ist ja keiner der Ideen neu, die hier formuliert werden. Um ehrlich zu sein, habe ich keine sehr ausgeprägte Ahnung von "parareligiösen" oder spirituellen Vorstellungen und von den detaillierten Katechismen die der Mensch im Laufe seiner Unzufriedenheit mit den Weltreligionen, aus Ermangelung von Autorität und Legitimität oder einfach aus Angst vor der Sinnlosigkeit konstruiert hat. Ich würde diese Ideen jetzt aber mal spontan in die Nähe des Pantheismus rücken, zumindest ist das meine stärkste Assoziation, wenn ich eure Gedanken dazu so lese. Ich würde keineswegs diese Perspektive als falsch deklarieren, aber wahr ist sie eben noch weniger, sie ist und bleibt nur eine Perspektive, die in genau dem Moment ihre vollständige Aussagekraft verliert, in dem niemand mehr an sie glaubt. Es gibt unendlich viele Perspektiven, jeder von uns hat sie, sie sind austauschbar und beliebig, der einzige Grund warum sie meiner Meinung nach nicht unbegrenzt oft getauscht werden, bzw. man sich dies zumindest nicht eingesteht, ist wohl, dass man Angst vor dem eigenen Widerspruch hegt und entweder die neue Perspektive versucht in das Korsett einer alten Perspektive zu zwängen um "sich selbst treu zu bleiben", oder man diese gar ganz verwirft. Wenn man dann doch einmal die Perspektive in seinem Leben grundsätzlich ändert, so wird man sich dies gründlich überlegen, denn diese entwertet automatisch die vergangene Perspektive und alle vergangenen Erfahrungen, die man durch die alte Brille gesehen hat.

Aus meiner Sicht ist es naiv sich einer Perspektive überhaupt erst hinzugeben. Auch wenn die Möglichkeit dem zu widerstreben begrenzt sein mag, so sollte man sich doch immer einen gewissen Rahmen erhalten, in dem man bereit ist selbstkritisch und differenziert zu reflektieren, ohne dabei fürchten zu müssen, ein Teil von sich selbst zu bekämpfen, wenn man mal kritisch hinterfragt.

Psychonaut sagt selbst, dass alles im Kopf beginnt. Für mich ergibt sich daraus nichts anderes als ein bedingungsloser Konstruktivismus, den man als Metaperspektive akzeptieren sollte. Aus diesem Grund reagiere ich auch tendenziell abgeneigt, wenn man von "Erleuchtungsprozess" berichtet. Das suggeriert eine falsche Finalität des Geistes und der Perspektive. Es gibt keine Erleuchtungsprozesse, sondern lediglich heuristische Prozesse und zwar ohne jede Finalität.
Besonders kritisch beurteile ich aber, wie durch die Identifikation mit dieser Spiritualität implizite, aber doch aktive Ausgrenzung betrieben wird.

Aus meiner Sicht plakatierst du hier ziemlich herablassend ein falsches Gottesverständnis von anderen Menschen. Mal abgesehen davon, dass es keineswegs so ist, dass die meisten Menschen glauben würde Gott wäre ein Mann mir Bart (über soetwas redet man heute auch längst in jedem Reliunterricht, in jeder Konfirmation, Firmung, Sonstiges), sondern dies lediglich eine Assoziation zur besseren modellhaften (!) Erklärung von Gott darstellt, wie sie Zeichentrickserien usw. verwendet wird, da es sonst schwierig ist überhaupt über "Gott" zu reden. Aber ganz unabhängig dessen, ich finde es einfach unangebracht von einer religiösen Perspektive aus die andere als falsch zu bezeichnen. Dieses Urteil kann man sich nur erlauben, wenn man im rational-wissenschaftlichen Sinne spricht und die ganze religiöse und spirituelle Argumentation an sich schon ablehnt.

In deinen Texten ergeben sich offensichtliche Widersprüche, zunächst wehrst du dich aktiv gegen die Personifikation von Gott, beschreibst ihn dann aber selbst später als Handelndes Subjekt der Dinge getan hat und uns Jesus geschickt hat.
Ich kann auch nicht nachvollziehen, wie sich für dich Jesus Christus, also ein Mensch auf Erden, mit welchem Status auch immer, in dieses deperosonalisierte Gottesbild einfügen sollte. Wäre vielleicht wichtig dazu zu wissen, ob du an die Dreieinigkeit glaubst. Aber unabhängig dessen, passt es für mich in diese Vorstellung überhaupt nicht rein. Ist das dann nicht genau der Gott zum anfassen gewesen, den man eben so erst gar nicht sehen soll? Wäre die Notwendigkeit den Menschen einen fassbaren Gottbegriff zu schenken, nicht eine Resignation des eigenen Konzepts?



Aus meiner Sicht zeigt dieser Satz doch wirklich mehr als plakativ die Bigottheit deiner Argumentation. "Oberstes Prinzip der unbedingten LIEBE ZU ALLEM SEIN" und dann so ein zynischer Kommentar? Du wünscht ihm alles Gute, betonst damit deine moralische Überlegenheit, verhöhnst ihn aber gleichzeitig in seiner Ungeschicklichkeit, sich evt. an seinem Lachen zu verschlucken? Ich finde solche Aussagen um ehrlich zu sein weitaus menschenverachtender als Hass den man offen un ehrlich zugibt. In deinem Text spiegelt sich mehr als deutlich die Abgrenzung und der glaube an die geistige Überlegenheit wider.

Auch bei deinem zweiten post kann ich eigentlich nur den Kopf schütteln. Du beginnst mit einer mehr als offen dargestellten Bescheidenheit und fährst dann damit fort pferdinant eben doch wie einen Schüler zu behandeln, indem du ihm konkrete Anweisungen gibst und eine Hierarchie darstellt. Was du weiterhin schreibst verstößt dann gegen eine meiner eigenen Überzeugungen, seinen biologischen Egoismus nicht zu verleugnen. Du beschreibst die Selbstreflektion im Bezug auf die eigenen Motive (allerdings Selbstreflektion die ausschließlich innerhalb des spirituell ausgelebten Paradigmus statt findet und somit eigentlich stark eingeschränkt ist) und empfiehlst bei Gott um Verzeihung zu bitten, wenn man sich selbst dabei ertappt. Warum? Wäre es nicht weitaus sinnvoller bei sich selbst im Verzeihung zu bitten? Sich selbst zu fragen, ob es das ist was man möchte und wenn nicht, sich zu überlegen, wie man dies verhindern könnte? Glaubst du denn wirklich es hat einen Sinnsich vor Gott dafür zu entschuldigen, wenn man bedenkt, dass es die Sache eigentlich nur viel schlimmer macht? Unser Hirn kennt kein "nicht", wer sich selbst dafür bestraft (oder alternativ bei einem Gott um Verzeihung bittet) wenn er an etwas denkt, der zerstört sich damit nur zunehmends selbst.

Ist es nicht blanke Ironie Karma mit Selbstschutz zu begründen? Nicht, dass ich dem widersprechen würde, ganz im Gegenteil, aus meiner Sicht widerspricht es aber dir. Natürlich fühle auch ich so etwas wie Karma, nur dass ich es nicht als Karma betrachte. Man kann es auch genauso als einfachste Psychologie betrachten, dass wenn einem andere Leute die Tür aufhalten, man bedeutend häufiger dem nächsten auch die Tür aufhält. Das funktioniert auch abstrakter, anderen Menschen zu helfen sensitiviert und gibt einem das gute Gefühl gebraucht zu werden, das sind beste Bedingungen um später die notwendige Freundlichkeit auszustrahlen um selbst Hilfe zu erhalten, sei es auch Stunden später von ganz anderen Menschen. Glaubt man nun zusätzlich an das Karma, so intensiviert sich dieser Effekt noch. Erwartet man dass man Gutes erhält für seine eigenen guten Taten, wird man Dinge viel eher positiv bewerten und andere Menschen werden tendenziell eher geneigt sein einem so positiven und offen Menschen zu helfen. Was spricht als dagegen daran zu glauben? Nichts, außer dass man es nicht als Wahrheit verkaufen sollte (was ich dir an dieser Stelle aber auch nicht vorwerfen will, das eher als allgemeiner Exkurs).



Um es etwas blatt auszudrücken: Du wünscht den Menschen, dass sie aufhören so dumm zu sein. Das ist eine unglaublich arrogante Sicht, die eine Urteilsfähigkeit suggeriert, die dir einfach nicht gegeben ist. Mit welchem Recht beurteilst du die Wissenheit von fremden Menschen, nur weil du davon ausgehst, ihre Tat sei aus Unwissenheit entstanden? Das ist noch nicht mal die richtige Wirkungsrichtung und du hast keinerlei Einsicht in die Motive, aber trotzdem hast du deine Antwort schon längst gefunden. Aus solchen Aussagen entsteht religiöser Extremismus. Auf diese Weise lässt sich buchstäblich ALLES legitimieren, jede noch so grausame Tat, natürlich nehme ich nicht an, dass du soetwas vor hast, ich glaube dir, dass du zumindest versuchst gut zu den Menschen zu sein, aber der Grad der aus dieser Intoleranz resultiert, ist sehr sehr schmal, wie man mit ihnen umgeht wird abgesehen vom Karma-Prinzip nahezu gleichgültig und überhaupt, wie bestimmte ich denn was gutes Karma ist und was nicht? Wie soll den ein Unwissender beurteilen ob ich ihm Leid antue, wenn ich selbst doch besser weiß, was Karma ist? Diese Denke hat der Menschheit schon sehr viel Leid gebracht.



Damit machst du dich zum Sklaven mit externaler Handlungsüberzeugung und unlimitierter Handlungslegitimation. Solche Aussagen weichen geltendes Recht auf, entziehen dich der eigenen Verantwortlichkeit und entziehen dich der Verantwortlichkeit vor dir selbst. Um es auf den Punkt zu bringen: Nach einem Gott zu suchen (und nur wer ihn sucht wird ihn meinen zu finden) ist der Versuch sich von der Selbstreflektion abzulösen, man konstruiert sich seinen eigenen vergebungsvollen Herrscher und wiegt sich dann gedanklich in dessen Barmherzigkeit, wann immer man glaubt etwas Schlechtes zu verspüren. Das ist nichts anderes als ein Kleinkind, dass gestolpert ist, sich verletzt hat und nun den tröstenden Schutz der Mutter sucht. Denn auch die Mutter hat in dieser Phase noch eine allumfassende Autorität die es nicht zu hinterfragen gilt, denn auch die Mutter war scheinbar immer überall und zu jeder Zeit da wenn man sie nur laut genug anbetete / nach ihr schrie und auch die Mutter versetzt einen wieder in den Glauben, es sei alles in Ordnung und man selbst ein Geschenk auf Erden. Ich möchte das gar nicht so zynisch rüber bringen wie es zunächst vielleicht klingen mag, ich als jemand der die Psychoanalyse für interessant befindet, kann solche Gefühle offen nachvollziehen ohne sich dafür zu schämen. Mir geht es auch nicht darum, ob es nun richtig oder falsch ist, diese Geborgenheit zu suchen, mir geht es nur darum, ob man sich nicht in eine zweifelhafte Illusion der Göttlichkeit verkrampft, die sich eigentlich auch simpel, aber eben nicht so ästhetisch, auf rationale Weise darstellen lassen würde.

Im Prinzip wären wir damit bei meiner eigenen Sicht auf jeden Katechismus, jede Form der Spiritualität, jede Form der Religion usw. angekommen: Eine abstrakte Projektion der eigenen Wünsche und Bedürfnisse, die allein durch die eigene kognitive und subjektive Konstruktion bestehen kann, die an sich durchaus respektabel ist, bei Verkennung des abstrakten modellhaften Charakters aber zu gefährlicher Überheblichkeit führt und Intoleranz verbreitet.


Zuletzt möchte ich noch mal auf 2 Dinge hinweisen:
Ich bin geradezu verzweifelt daran meine Aussagne kurz und bündig darzustellen, ich hätte zu jedem einzelnen Satz am liebsten einen eigenen Aufsatz geschrieben, leider bin ich gerade eigentlich eher in Zeitnöten und überziehe gerade meine Freizeit deutlich. Entschuldigt bitte daher, dass ich oft etwas sprunghaft und abgehakt schreibe, ich wollte irgendwie versuchend das ganze Spektrum des Gesagten unterzubringen.

Besonders wichtig um meine Argumentationen nicht falsch zu verstehen ist, dass ich natürlich anerkenne, dass ich viele der Aussagen nur aufgrund eigener (wenn auch nicht spirituell motivierter) Perspektiven treffen kann und ich dies auch anerkenne. Ich denke es geht ja allgemein darum Perspektiven zunächst immer auch anzuerkennen, solange man sich deren beschränktheit und der Diversität der vorhandenen Perspektiven bewusst ist und in dieser Sicht meine ich mich von der Haltung die ich hier kritisiere zu unterscheiden. Insofern ist die Argumentation Perspektive gegen Perspektive natürlich kein Kampf, der sich je mit einem eindeutigen "Sieg" oder einem "wahr" oder "falsch" auszeichen lassen würde, es ist eben ein Konflikt der Paradigmen, der so stehen bleibt. Was ich dagegen ganz entschieden unabhängig davon kritisieren möchte, ist eben die Suggestion eines erhöhten moralischen/wissenstechnischen/spirituellen Status der aus dieser unipolaren Perspektive resultiert. Ich halte das einfach ganz jenseits von philosophischen Diskussionen für gefährlich und zwar nicht nur für den Geist, sondern für den Körper. Es ist viel zu leicht das menschliche Leben anderer zu missachten, wenn man menschliche Handlung nur noch als Resultat von Unwissen betrachtet und man ihr Leben nur noch in einem solchen Kontext betrachtet. Eindimensionale Betrachtungsweisen sind die Grundlage jedes religiösen, aber eigentlich auch jeder anderen Form von Extremismus und gezielter Gewalt. Demgegenüber erkenne ich den moderaten Umgang mit solchen Ideen zur Verbesserung des eigenen "Seelen"-Wohls als sehr positiv und sogar förderlich an, für gewöhnlich eignen sich spirituelle Ideen aber eigentlich nicht für einen moderaten Umgang, ohne dabei ihre eigene Logik zu verletzen.

LG
Inc

Da das Göttliche in allen Dingen wirkt, liegt aller Vielgestalt des Seienden eine letzte Einheit zu Grunde. Sich des in der Natur, in den Dingen und im eigenen Selbst wirkenden einen Göttlichen bewusst zu werden und dieses in Selbstbestimmung und Freiheit im eigenen Leben wirksam werden zu lassen, ist Ziel des Menschenlebens. Dem hat auch die Erziehung zu dienen. Nachdem sich das Kind im Verlauf seiner Entwicklung aus der unbewussten und undifferenzierten Einheit mit der es umgebenden Welt gelöst hat und die Vielgestalt alles Seienden wahrnimmt, soll es auch wieder lernen, die hinter allem Seienden wirkende Einheit zu erkennen. Diesem Ziel sollen auch die "Spielgaben" dienen. Es geht nicht um irgendwelches Spielzeug. Die Spielgaben sollen vielmehr die Grundformen der Schöpfung, die überall wiederkehren, widerspiegeln.
Die Kleinkinderziehung sollte nach Fröbel vier pädagogische Elemente umfassen:
1 Mutter und Koselieder
2 Gegenständliche Spielgaben
3 Turn- und Bewegungsspiele
4 Tier- und Gartenpflege