LdT-Forum
Umfrage: Intervention gegen Syrien in Form von militärischen Angriffen?
(Gestartet: 30.08.2013 12:48 - zeitlich unbegrenzt)
| « | ‹ | Seite (Beiträge 16 bis 23 von 23) |
| Autor | Beitrag |
|---|---|
|
Abwesender Träumer
dabei seit 2013 1.080 Forenbeiträge |  Geschrieben: 02.09.13 12:48zuletzt geändert: 02.09.13 20:03 durch Incredere (insgesamt 1 mal geändert) |
| Ich sehe wie jeden Tag Millionen Menschen auf die Kriegstreiber in den USA schimpfen, während sich fast alle anderen Länder zurückziehen (FR bleibt abzuwarten), keine Verantwortung übernehmen wollen und nur sagen "Es muss etwas passieren, aber wir machen nichts!"(So ungefähr hat Merkel reagiert). Alle haben Angst vor Entscheidungen und jeder erzählt etwas von Irak und den Parallelen. Tatsächlich sind die Parallelen kaum vorhanden. Im Irak ging es um die Vermutung von unbestätigten Waffen, hier geht es um Chemiewaffen die bereits eingesetzt wurden und das Leben tausender Zivilisten zerstört hat. Die Regierung in den USA ist eine andere. Die USA möchte dieses mal ausdrücklich keine Bodentruppen schicken, nur gezielte Raketen- und Luftangriffe, wir erinnern uns: 2003 wurde nach wenigen Tag der Irak-Krieg kurzfristig in aller Welt gefeiert, denn die USA hat durch gezieltes ausschalten von Kommandozentralen und Radaren des Iraks enorme Erfolge verbucht und dabei zunächst kaum Zivilisten gefährdert. Dann erst kam die Bodenoffensive und alles ging schief. Im Irak gab es die offensichtlichen Öl-Ziele, diese gibt es in Syrien nicht, andere Bodenschätze sind zwar vorhanden, aber die USA wird eh nicht davon profitieren, da sie ja das Land nicht besetzen werden. Es ist einfach immer sich über jeden aufzuregen, Verantwortung für einen solchen Einsatz zu übernehmen ist für jemand wie Obama heute dagegen vollstes politisches Risiko, man sieht daher wie wichtig es ihm zu werden scheint in Syrien etwas zu ändern. Also ich bin dafür, wäre jedoch auch noch mehr dafür, wenn man sich für eine gemeinsame Verantwortung entscheiden würde und eine gemeinsame einheitliche Militäraktion dort hin schickt, die dann ganz gezielt gegen Chemiewaffen, gegen Zentren der Organisation von Assad und gegen "große Waffen" wie Artellerie oder Flugzeuge vorgehen und von Bombardements in Städten sowie von einer Bodeninvasion absehen. Natürlich wäre es naiv zu glauben, dass alles danach gut werden würde, aber zumindest ist es endlich mal ein ernsthaftes Zeichen, das Assad entweder zur Vernunft zwingen wird oder langfristig einen Vorteil für die Rebellen schaffen wird. „Ich bin nicht glücklich weils vorbei ist, es ist vorbei weil ich jetzt glücklich bin“ Degenhardt "Mit Ehrlichkeit kommt man nicht weit, doch ohne Ehrlichkeit kommt man nicht nah" Maeckes | |
|
User gesperrt
dabei seit 2013 370 Forenbeiträge | Geschrieben: 02.09.13 18:50 |
| lies nicht soviel Bild Zeitung..... It's better to burn out than to fade away | |
|
Abwesender Träumer
dabei seit 2007 888 Forenbeiträge 3 Tripberichte | Geschrieben: 02.09.13 19:21 |
|
johndoe schrieb:
lies nicht soviel Bild Zeitung.....
Sei doch so gut und führe das präziser aus!!! Macht es, kosmisch betrachtet, wirklich was aus, wenn ich NICHT aufstehe und arbeiten gehe? http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitgef%C3%BChl | |
|
Abwesender Träumer
dabei seit 2013 1.080 Forenbeiträge | Geschrieben: 02.09.13 19:56 |
|
johndoe schrieb:
lies nicht soviel Bild Zeitung.....
Ist das dein Ernst? Ja deine Ausführung würde mich auch interessieren. Ich bin bekennender Bild-Gegner seit ich 12 bin, lese täglich bildblog.de ( für alle die das nicht kennen: Das ist eine Seite die regelmäßig all die Lügen und Übertreibungen der Bild aufdeckt und ihre rücksichtslosen Methoden für signifikante Schlagzeilen erklärt) und ganz abgesehen davon, weiß ich sehr sicher, dass die Bild eine Meinung wie ich sie eben ausgeführt habe, garantiert nie vertreten würde! Die Bild bedient sich gerne Ressentiments und schlägt sich ausschließlich immer ganz klar auf eine Seite, eine differenzierte Meinung die weder absolut dafür noch absolut dagegen ist, vertreten sie meistens erst gar nicht, weil sie nicht rentabel genug sind. Ich bin gespannt darauf wie du mir deine Assoziation mit der Bild-Zeitung erklären willst. Inc „Ich bin nicht glücklich weils vorbei ist, es ist vorbei weil ich jetzt glücklich bin“ Degenhardt "Mit Ehrlichkeit kommt man nicht weit, doch ohne Ehrlichkeit kommt man nicht nah" Maeckes | |
|
Abwesender Träumer
dabei seit 2009 1.594 Forenbeiträge | Geschrieben: 02.09.13 21:20 zuletzt geändert: 03.09.13 10:25 durch ZweiterFruehling (insgesamt 1 mal geändert) |
|
Incredere schrieb:
Ich sehe wie jeden Tag Millionen Menschen auf die Kriegstreiber in den USA schimpfen, während sich fast alle anderen Länder zurückziehen (FR bleibt abzuwarten), keine Verantwortung übernehmen wollen . Im Irak ging es um die Vermutung von unbestätigten Waffen, hier geht es um Chemiewaffen die bereits eingesetzt wurden und das Leben tausender Zivilisten zerstört hat.
Du definierst also Verantwortung übernehmen mit Bomben werfen und Raketen schießen. Syrische Soldaten, die in einer legitimen Armee ihren Dienst tun und ihre Familien sind für dich sozusagen Menschen 2. Klasse? Oder sind es gar keine Menschen mehr weil sie ja für ein von der westlichen Propaganda als phöööse erklärtes Regime arbeiten...dadurch sind diese Personen dann halt nur so etwas wie lästige Gegenstände, die man fröhlich ausbomben kann. Es sind also Chemiewaffen eingesetzt worden, zu 99,9% von den Rebellen mit dem Ziel einen westlichen Militärschlag zu provozieren und gleichzeitig zu legitimieren. Vor allem die Türkei scheint da ziemlich tief mit drin zu hängen. Die Russen wissen das....die Chinesen wissen das....und viele andere wissen das auch. Hälst du diese Menschen alle für dumm? Springt dir nicht das Schmierentheater der westlichen Medien sofort ins Gesicht wenn es ums Thema Syrien geht? Der neutralste Beobachter wird nach kürzester Zeit die ungeheuerliche Einseitigkeit und die in 100% der Fälle fehlende Beweislage klar erkennen. Die Methode ist allerdings nicht neu. Das deutsche Reich hat aus sehr ähnlichen Gründen im September 1939 Polen überfallen....dort war in den Medien auch täglich von den gräßlichsten Übergriffen von Polen gegenüber Deutschen die Rede. Und die Parallelen zum Irak sind doch glasklar denn auch dort wurde eine konstruierte Lüge für einen Angriffskrieg benutzt. Nun noch einige Fragen bei denen ich mich sehr freuen würde, wenn du sie beantwortest: 1. Was weißt du über Assad, über sein Leben, seine Ausbildung, sein familiäres Umfeld sein politisches Wirken? 2. Warum war er bis vor etwa 3 Jahren ein ganz normaler, annerkannter Staatsmann? 3. Was denkst du wird passieren wenn er gestürzt und die Armee vernichtet wird? 4. Oder denkst du, dass normale Armeesoldaten nach einem Sturz nahtlos zu Terroristen werden? 5. Was weißt du über die "opposition"? Von welchen Medien hast du die Infos? Ich denke das ist schon mal genug fürs erste... Noch eine Forderung von mir: Sofortige Abschaffung der Vereinten Nationen im Falle eines amerikanischen Angriffs ohne Beschluss. Damit wäre der Beweis erbracht, dass es angesichts von Staaten wie den USA nur ein Papiertiger ist und das Zeitalter von Schutz und Vernunft sich dem Ende entgegen neigt. Hier mal eine Stimme, die man so in den deutschen Medien niemals hören wird | |
|
Abwesender Träumer
dabei seit 2013 1.080 Forenbeiträge | Geschrieben: 02.09.13 22:08 |
| Betrübt muss ich feststellen, dass du den Inhalt meines Beitrages leider nur teilweise wahrgenommen hast und manche meiner Einschränkungen einfach komplett ignoriert hast. Ich habe nie von einem Bombenkrieg geredet, der direkt auf Soldaten sich beziehen würden. Ich habe von ausschließlich strategischen Zielen gesprochen, dass es dabei Todesopfer geben wird ist kein Geheimnis, wenn aber der Tod einiger weniger Soldaten die diese strategischen Punkte bewachen eingerechnet wird, dann kann dafür vllt viel mehr ziviles Leben geschützt werden. Du verkennst meine Aussage vollkommen. Für mich ist kein Mensch ein Mensch zweiter Klasse, selbst wenn man davon ausgehen kann, dass wahrscheinlich schon jeder der syrischen Soldaten in einem der zahlreichen menschenverachtenden Verbrechen beteiligt war (ich rede nicht nur von Chemieangriffen sondern auch von Massenvergewaltigungen, Hinrichtungen von Kinder und Frauen usw.) so bin ich doch natürlich auch nicht so naiv und würde glauben, dass dies ausschließlich von der syrischen Armee ausgeübt wurde. Natürlich weiß ich, dass auch die Rebellen schwere Verbrechen begangen haben und dass die Tatsache, dass die Anzahl schwerer Kriegsverbrechen nur deshalb niedriger ist, da sie einfach nicht die Mittel und Wege dazu haben diese durchzuführen. Also um das nochmal festzuhalten, für mich ist kein Mensch ein Mensch zweiter Klasse, schließlich schließe ich durch einen Militärschlag auch nicht aus, dass amerikanische Piloten/Bootsbesatzungsmitglieder oder andere Amerikaner dabei sterben, so ist Krieg nun einmal, aber wenn sich dieser Krieg so ausführen lässt, dass es sich auf eine kleine Anzahl an Opfern beschränkt, dann muss man auf jeden Fall diese Alternative in Erwägung ziehen angesichts der Hundertausenden die schons ehr bald in Syrien tot sein werden ( Die ersten 100.000 sind bald erreicht). Solche Verluste durch amerikanische Angriffe in dem Maß wie ich es beschrieben habe sind absolut undenkbar, dabei wird es sich eher um eine Verlustzahl im niedrigen dreistelligen Bereich handeln, also weniger als allein bei dem Chemieangriff getötet wurden, die Verhinderung eines einzigen Chemieangriffs wäre es also Wert diesen Krieg zu "beginnen" (an alle die das so immer sagen, der Krieg hat schon lange begonnen, die Frage ist nur ob Amerika sich einmischt, der Krieg besteht aber so oder so). Dass der Chemieangriff von rebellischer Seite kommt zu 99,9% entspricht absolut keiner einzigen faktischen Quelle! Es gibt zwar auch noch keinen 100%-igen Beweis für die syrische Verantwortung, aber sehr sehr sehr viele enorm starke Hinweise. Nein ich halte weder Chinesen noch Russen für dumm, sie verfolgen eben auch ihre Ziele wie jeder andere auch und da würde ein Militärangriff gar nicht reinpassen. Ich bitte ich, es ist so extrem offensichtlich was da passiert. Sowohl Russland wie auch China haben sich in letzter Zeit immer weiter von ihnen entfernen müssen und wollen den Prestigeverlust nicht dulden wenn sie einen Militärschlag in der UNO genehmigen. Die Argumente die zum Beispiel der russische Aussenminister Lawrow nennt, warum die Rebellen den Angriff wahrscheinlich ausgeführt haben, sind wirklich sehr mager und rein spekulativ, ohne jegliche Belege aus dem Gebiet selbst. Sie berufen sich immer wieder nur auf das eine: Die Rebellen hätten ein Motiv, aber alles andere fehlt ihnen. Man sieht das auch daran, dass sie teilweise schon noch weiter zurückgerudert sind, jetzt sagt Russland oft nur noch, dass es keine entgültigen Beweise gibt dass es die syrische Armee war (welches ich als Argument auch absolut akzeptiere, ganz klar), ihre Theorien über die Rebellen dagegen werden immer und immer leiser! Du musst dir mal vorstellen, sogar der Iran hat sich inzwischen von der syrischen Regierung distanziert und die sind garantiert alles andere als zimperlich was diktatorische Regierungen angeht. Was du danach sagst ist einfach nur arm, du redest von den großen Medien die uns alle natürlich belügen, ist ja klar, weil ja jeder Journalist auch Interesse daran hat eine unspannendere Version vorzulügen anstatt eine unerwartete Wahrheit ans Licht zu bringen, oder was? Du verstehst da einiges falsch, Journalisten lassen sich nicht alle den Mund verbieten, niemals, wenn einer von ihnen wirklich Beweise dafür hätte, dass Amerika falsch liegt, dann wären die sofort mit riesigem Skandal in der Weltöffentlichkeit, nichts lieber als das würden die Medien machen! Mit deinem Vergleich zum Beginn des Weltkriegs durch Deutschland gehst du endgültig zu weit, schämst du dich nicht dafür so schamlos mit absolut übertriebenen und unpassenden Bildern zu sprechen? Sorry, aber für so einen Schwachsinn habe ich nur Verachtung übrig, das ist journalistisch gesehen absoluter Müll und du disqualifizierst dich selbst damit. Und nochmal zu den Parallelen im Irak: Auf meine Argumente dazu bist du wiederum nicht eingegangen, stattdessen wiederholst du was ich gerade noch entkräftigt habe, deshalb nochmal extra für dich: Wenn Obama sein Versprechen hält und keine Bodentruppen gibt, dann bringt dieser Angriffskrieg den Amerikanern persönlich nichts außer Opfern und hohe Kosten! Es macht 0,0000 Sinn ihnen hier einen Scheingrund für einen Angriffskrieg vorzuwerfen. Deine Frage beantworte ich gerne: 1. Ich bin vllt kein Experte, weiß aber doch definitiv genug um die Familie Assad. Ich weiß, dass der junge Assad seinen Vater abgelöst hat und zunächst Scheinziele vorgegeben hat, die auf mehr Bürgerrechte abzielten, die allerdings nie gehalten wurden. Ich habe selbst schon über dieses Thema referiert im Übrigen. 2. War er nie das ist falsch. Das war er zu Amtsbeginn, wegen der großen Hoffnungen, aber schon seit ein paar Jahren war die Weltgemeinschaft von ihm sehr enttäuscht und hat ihn nicht in die Dinge miteinbezogen. 3. Das ist die schwierigste Frage und die bei der ich dir als einzigstes nicht widersprechen kann, diese Sorge ist absolut berechtigt! Ich gehe davon aus, dass es weiterhin eine Menge Streit geben wird und der Weg zu demokratischen Verhältnissen noch sehr zäh und lang wird, aber es ist besser einen winzigen Anfang zu starten als es gar nicht erst zu probieren. Dass es ähnliche Probleme wie in Ägypten geben wird ist vorprogrammiert, aber ganz ehrlich: Lieber sterben ab und zu mal ein paar Leute bei Auseinandersetzungen wie in Ägypten, als dass täglich Hunderte massakriert werden! 4. Nein, wie kommst du darauf und warum sollte das meine Haltung entkräften??? 5. Was weißt du denn über die Opposition? Mir scheint, du weißt nicht sehr viel. Die Opposition als solche exisitiert gar nicht wirklich, die Rebellen und ihre Anhänger sind ein sehr bunter Mix aus ganz verschieden motivierten Leuten, die sich zum Teil kaum zuordnen lassen. Irgendwo eine Opposition abzugrenzen, lässt sich abgesehen von der einzigen Bedingung dass sie gegen das jetzige System sind, kaum machen. Spätestens wenn man fragt wer diese Opposition ist, muss ich passen, ich bin niemand der sich seit Jahren mit syrischen Ethnien und Gruppen auskennt, das können wirklich nur die Experten genauer sagen, ich und du sicherlich nicht. Zu deiner letzten Vorderung: Schwachsinn! Die Vereinten Nationen haben niemals den Anspruch gestellt, dass sie tatsächlich für jeden krieg der geführt wird eine Legitimation hätten. Es ist eine Option und mehr nicht, gäbe es diese Option nicht, wäre alles nur noch schlimmer! So geht es für die Staaten zumindest um Prestige, ohne UN-Mandat ist der Krieg weniger legitimiert, wenn du das abschaffen willst, dann erreichst du exakt das Gegenteil von dem was du wolltest, du wirst militärische Interventionen enorm erleichtern! Was für eine Schnappsidee aus Protest sowas machen zu wollen. Sorry aber so viel Unwissenheit gemischt mit unerhörten Vergleichen und absurden Forderungen macht mich doch ein wenig wütend, entschuldigt daher meine etwas raue Art. LG Inc „Ich bin nicht glücklich weils vorbei ist, es ist vorbei weil ich jetzt glücklich bin“ Degenhardt "Mit Ehrlichkeit kommt man nicht weit, doch ohne Ehrlichkeit kommt man nicht nah" Maeckes | |
|
Abwesender Träumer
dabei seit 2004 1.113 Forenbeiträge 6 Tripberichte | Geschrieben: 05.09.13 01:11 zuletzt geändert: 05.09.13 11:04 durch Dado (insgesamt 2 mal geändert) |
|
Incredere schrieb:
Dass der Chemieangriff von rebellischer Seite kommt zu 99,9% entspricht absolut keiner einzigen faktischen Quelle! Es gibt zwar auch noch keinen 100%-igen Beweis für die syrische Verantwortung, aber sehr sehr sehr viele enorm starke Hinweise.
Welche hast du denn gesehen? Oder meinst du die Aussage vom Friedensnobelpreisträger Obama? Der hat auch gesagt, dass er Guantanamo schließen wird.. Bush hat auch ~1.000 Mal in die Kamera gesagt, dass Saddam auf jeden Fall Massenvernichtungswaffen hat und diese einsetzen wird. Und der Golf von Tonkin war auch einfach nur eine billige Lüge.. Ich glaube keinem amerikanischen Präsidenten mehr irgendwas. Auch wenn die NSA das jetzt nicht gerne lesen wird.. Incredere schrieb:
Was du danach sagst ist einfach nur arm, du redest von den großen Medien die uns alle natürlich belügen, ist ja klar, weil ja jeder Journalist auch Interesse daran hat eine unspannendere Version vorzulügen anstatt eine unerwartete Wahrheit ans Licht zu bringen, oder was? Du verstehst da einiges falsch, Journalisten lassen sich nicht alle den Mund verbieten, niemals, wenn einer von ihnen wirklich Beweise dafür hätte, dass Amerika falsch liegt, dann wären die sofort mit riesigem Skandal in der Weltöffentlichkeit, nichts lieber als das würden die Medien machen!
Naja, die Journalisten vom Guardian müssen sich ja leider schon von ihrer Regierung den Mund verbieten lassen, aber das ist ja eine andere Geschichte. Die Sache ist doch, wie soll ein Journalist solche Aussagen prüfen, wenn selbst die UN noch dran ist? Wie gesagt, schau dir mal an wie es zu den beiden Irak-Kriegen, dem Vietnamkrieg und zu diversen anderen Kriegen der USA in den letzten 100 Jahren kam. Ein Staat, in dem es ein zwei Parteien-System gibt, wo aber nach der Wahl in einigen fragwürdigen Punkten auf einmal doch die gleiche Politik betrieben wird, entgegen der Versprechen, ist für mich einfach nur eine besser aussehende Diktatur. Wenn das ganze nur noch von Lobbyisten, Konzernen und Öl-Multis gesteuert wird ist es noch schlimmer. Guck dir doch mal auf einer Landkarte an wo Amerikas Kriege größtenteils geführt wurden und wo heute noch überall Militärbasen sind. Incredere schrieb:
Mit deinem Vergleich zum Beginn des Weltkriegs durch Deutschland gehst du endgültig zu weit, schämst du dich nicht dafür so schamlos mit absolut übertriebenen und unpassenden Bildern zu sprechen? Sorry, aber für so einen Schwachsinn habe ich nur Verachtung übrig, das ist journalistisch gesehen absoluter Müll und du disqualifizierst dich selbst damit.
Haben sie dir echt so das Hirn gewaschen? Das finde ich jetzt etwas übertrieben, er hat doch nur gezeigt, dass man mit der richtigen Medienpropaganda die Leute lenken kann. Abgesehen davon, dass es von polnischer Seite wirklich Übergriffe auf die deutsche Bevölkerung gab. Stell dir mal vor morgen kommt jemand und sagt dein Ort und alles in 50 km Umkreis sind jetzt polnisch. Lässt du dein ganzes Leben, Hab und Gut einfach zurück? Wenn du bleibst wirst du auf jeden Fall nicht besonders gut behandelt, besonders wenn das eigene Land gerade einen Krieg verloren hat und es noch viel Wut gibt. Davon mal abgesehen, dass kein deutscher nach dem 1. Weltkrieg was dafür konnte, der 1. Weltkrieg wurde nur durch das Attentat in Österreich-Ungarn und unsere Bündnistreue ausgelöst, falls du das nicht weißt. Und selbst wenn man sich heute über die auslösenden Ursachen von früheren Kriegen informieren möcht, wird es je nach Krieg/Nation/Konflikt schon schwierig sich wirklich unabhängig zu informieren. Was glaubst du zum Beispiel würde heute in den Geschichtsbüchern stehen und im Fernsehen kommen, wenn Deutschland den zweiten Weltkrieg gewonnen hätte? Das alle Nazis Juden vergasen und Massaker begehen? Garantiert nicht, genauso ist es aber auch andersrum, der Sieger schreibt immer die Geschichte. Bei uns hat das schon damit angefangen, dass am Anfang nur streng geprüfte und pro-amerikanisch, bzw. anti-deutsche Presselizenzen von den Amerikanern vergeben wurden und die BRD-Bevölkerung so die richtige "Startmentalität" mit auf den Weg bekommen hat. Sie wollten halt alles tun um nie wieder ein erstarktes und wehrfähiges Deutschland entstehen zu lassen, selbst geteilt war Deutschland immer noch eine Gefahr. Klar wäre es andersrum genauso gewesen. Genau das meine ich, jede Seite handelt nach einem gewonnen Krieg so, guck dir die DDR an, da wurden Verbrechen der dort stationierten Roten Armee nicht mal juristisch verfolgt (bis auf wenige Ausnahmen evtl.). Da hat Honecker auch nicht gesagt was die Russen alles für abscheuliche Verbrechen begangen haben und wie einfache Väter und Söhne gerade ohne ausreichende Winterkleidung in russischen Gulags erfrieren. Kein Staat wird sich jemals selbst schlecht reden und die Gegenseite positiv bedenken, deswegen bin ich mittlerweile extrem kritisch bei solchen Sachen. Guck dir an wie Amerika Vietnam nach der Golf von Tonkin Lüge vom Kommunismus befreit hat. "Wir werden Ihnen Demokratie und Freiheit bringen, sie vom Kommunismus befreien." Klang für den damals sogar noch nicht so dummen Durschnittsbürger bestimmt auch im ersten Moment super.. Aber dann haben sie das Ganze Land einfach weggebombt, mit Napalm, Bomben und Agent Orange, durch das heute noch in Vietnam körperlich und geistig schwerst benachteiligte Kinder geboren werden.. Und dazu die toten amerikanischen Soldaten, das war doch kompletter Wahnsinn und irgendwann fragen sich alle wofür überhaupt? Musst dir echt mal die Medienhetze und Sprüche/Lügen der Politiker kurz vor dem Befinn von zum Beispiel dem Vietnam- oder Irakkrieg angucken. Incredere schrieb:
Und nochmal zu den Parallelen im Irak: Auf meine Argumente dazu bist du wiederum nicht eingegangen, stattdessen wiederholst du was ich gerade noch entkräftigt habe, deshalb nochmal extra für dich:
Wenn Obama sein Versprechen hält und keine Bodentruppen gibt, dann bringt dieser Angriffskrieg den Amerikanern persönlich nichts außer Opfern und hohe Kosten! Es macht 0,0000 Sinn ihnen hier einen Scheingrund für einen Angriffskrieg vorzuwerfen. Wikipedia Auflistung der schon fast unzählbaren Militäroperationen der USA Wikipedia aus Syrien-Seite schrieb:
2006 trugen die Einnahmen aus dem Erdölsektor 33 bis 40 % des Staatshaushalts.
0,00000 Sinn, bis auf das Öl wo es in den beiden Irak-Kriegen und diversen anderen Konflikten auch ging. Guck dir die Amerikaner und ihre Geschichte doch mal etwas genauer an, glaubst du echt die rennen Blumen verteilend durch die Gegend und lassen aus reiner Nächstenliebe ihre Soldaten sterben? Und nehmen dann auch noch die unglaublich hohen Kosten in Kauf obwohl sie schon fast Wikipedia, Staatsverschuldung der USA schrieb:
Mit Stand vom 29. Juni 2011 betrug die Staatsverschuldung insgesamt 14,46 Billionen US-Dollar oder 98,6 % des Bruttoinlandprodukts.
Nur mal um sich die Zahl optisch besser vorstellen zu können, so viele Nullen müssten das sein wenn ich es richtig im Kopf habe: 14.460.000.000.000 Dollar. Glaubst du echt, da hat man keine anderen Sorgen als anderen Ländern noch Frieden und Freiheit zu bringen? Warum bauen sie für die ganze Kohle die sie in Kriegen verheizen nicht mal in Armen Ländern wirklich was auf, kann man Frieden und Demokratie wirklich nur mit Bomben verbreiten? Edit2: Es ist übrigens ein Trugschluss zu glauben, dass man an Öl nur mit Bodentruppen rankommt. Klar kommt man nicht dran, aber wenn man einer neuen Regierung den Weg frei bombt kriegen sie von der sicher mehr als jetzt von al-Assad. ;-) Ist natürlich nur dumm wenn es wie nach dem 1. Irak-Krieg läuft, aber dann kann man die selbst initiierte Regierung und das Land ja einfach noch mal überfallen und zerbomben. Mit der richtigen Medienwirksamkeit ist es ja kein Thema, nur dumm wenn dann auf einmal raus kommt, das man wusste das da überhaupt keine Massenvernichtungswaffen sind. Incredere schrieb:
Zu deiner letzten Vorderung: Schwachsinn! Die Vereinten Nationen haben niemals den Anspruch gestellt, dass sie tatsächlich für jeden krieg der geführt wird eine Legitimation hätten. Es ist eine Option und mehr nicht, gäbe es diese Option nicht, wäre alles nur noch schlimmer! So geht es für die Staaten zumindest um Prestige, ohne UN-Mandat ist der Krieg weniger legitimiert, wenn du das abschaffen willst, dann erreichst du exakt das Gegenteil von dem was du wolltest, du wirst militärische Interventionen enorm erleichtern! Was für eine Schnappsidee aus Protest sowas machen zu wollen.
Da bin ich zu hundert Prozent bei dir. Incredere schrieb:
Sorry aber so viel Unwissenheit gemischt mit unerhörten Vergleichen und absurden Forderungen macht mich doch ein wenig wütend, entschuldigt daher meine etwas raue Art.
Haha, kenne ich irgendwo her, wir sollten mal ein Bier trinken gehen. ;-) Aber zu Syrien selbst kann ich leider nicht viel sagen. Habe momentan eigene Probleme und Syrien ist ein souveräner Staat, zudem kommt wieder viel auf den Blickwinkel an, den man von hier sowieso nie objektiv kriegen wird. Wenn morgen in der USA ein Bürgerkrieg ausbricht wegen den ganzen Missständen, wären die Bürger in den Medien auch erst mal alle Terroristen und Radikale. Und das obwohl sie völlig legitim handeln würden indem sie einen der größten Unrechtsstaaten (meine persönliche Meinung..) unserer Zeit versuchen würden zu stürzen. Wenn es dann irgendwann besser läuft oder je nachdem wie das Ausland reagiert sind es dann auf einmal Befreiungskämpfer die unterstützt werden. Wichtig ist auf jeden Fall, dass die USA selbst immer meinen jedem Land Frieden und Demokratie zu bringen, sich aber nicht im geringsten an demokratische Grundsätze oder Menschenrechte halten. Und ich finde es wirklich erschreckend und traurig, dass viele Leute einfach nur den ganzen Tag Berlin Tag und Nacht glotzen und sich über sowas keine Gedanken machen. Edit: Ein Zitat-Tag geschlossen | |
| Kommentar von Dado (Administrator), Zeit: 05.09.2013 11:04 Staatsverschuldung korrigiert | |
|
Abwesender Träumer
dabei seit 2012 15 Forenbeiträge | Geschrieben: 05.09.13 11:39 |
| http://doku.me/im-dienst-der-wirtschaftsmafia-ein-geheimagent-packt-aus-video/ vllt. gibt das dem einem oder anderem ein aufschlüssigeres gesamtbild | |
| « | ‹ | Seite (Beiträge 16 bis 23 von 23) |