Also beklagt du die Arbeitsteilung:

Ihm ist nicht gestattet, einfach so irgendetwas Neues an Menschen auszuprobieren. Deswegen spielt erstmal auch garkeine Rolle, ob der Impfstoff nun was taugt oder nicht; zumindest was die Anzeige angeht. Es ist sogar von entscheidender Bedeutung, dass man es im Zusammenhang auf die Anzeige erstmal ignoriert, es ist und darf auch kein Faktor für sein Strafmaß sein.

Du kommst immer wieder zurück zu der Behauptung, man würde ihn ja nur deshalb anzeigen weil da jemand beleidigt ist, weil Konkurrenten ihm reinscheissen wollen. Wie kommst du darauf, gibts nen konkreten Grund warum du das glaubst; also irgendwelche Indizien dafür, die ich übersehen hätte?

Nein, warum sollte ich ?

Kein Mensch hat behauptet, dass Drosten begeistert war. Nein, aber er hat hingesehen, hat sich Daten angesehen und diese anscheinend kommentiert. Genau das hätte ich mir auch von den Anderen im strittigen Fall gewünscht. Aber nein, die erste Reaktion war: Anzeige !!!

Du kommst immer wieder zurück zu der Behauptung, man würde ihn ja nur deshalb anzeigen weil da jemand beleidigt ist, weil Konkurrenten ihm reinscheissen wollen. Wie kommst du darauf, gibts nen konkreten Grund warum du das glaubst; also irgendwelche Indizien dafür, die ich übersehen hätte? Denn ich hab das Gefühl dass du das einfach so siehst, wie du es gern sehen würdest.

Anstatt froh zu sein und seine Erfindung zu verbannen, sollte man so etwas lieber aufgreifen und richtig durchtesten.

Solche blindwütigen Unterstellungen ohne konkrete Belege sind bestes Handwerkszeug zum Erstellen von Verschwörungstheorien.

Wir kommen von Pontius zu Pilatus und irgendwann spielen dann die sexuellen Vorlieben der Docs eine Rolle, wenn es um die Bewertung ihrer Arbeit geht lol

Dein Gefühl täuscht dich, Pharmer. Und zwar gewaltig !
Wo habe ich behauptet, dass man den Typ ja nur deshalb angezeigt hat weil - siehe oben ? Von reinscheissenden Konkurrenten war gar nie die Rede.

[...]
Worum es mir einzig und alleine geht, ist die Frage, warum man einen (ich gehe jetzt davon aus, dass das Zeug wirklich wirkt, wie von der Mitarbeiterin im Film gesagt) wirksamen Impfstoff nicht erst mal auf seine Tauglichkeit untersucht, bevor man offensichtlich beleidigt über die Nichteinbindung bei der Entwicklung anzeigt. Drosten war eingeweiht, Chihutek nicht, wo kommen wir denn da hin ... Das sind Eitelkeiten, die da nichts verloren haben.
[...]
(mit all ihren eifersüchtigst auf Machterhalt eingestellten Bereichskaisern wie dem Chiutek vom PEI)
[...]
Was sind das für Schweine, die auf ihren Direktorenposten sitzen und alles in Grund und Boden verdammen, woran sie nicht beteiligt sind ?
[...]
Nicht erst mal hinsehen, ob das Produkt in einer Situation wie der aktuellen vielleicht hilfreich sein könnte. Nein, erst mal nach dem Schwachpunkt suchen (in dem Fall mangelnde Genehmigung) und reinhauen, zerstören, kaputtmachen.
[...]
Nein, aber er hat hingesehen, hat sich Daten angesehen und diese anscheinend kommentiert. Genau das hätte ich mir auch von den Anderen im strittigen Fall gewünscht. Aber nein, die erste Reaktion war: Anzeige !!! Im Normalfall hätte man von der Anzeige gar nicht gehört. Man kann alles überprüfen, sich ein fachliches Urteil bilden und dann sagen: gut, nicht gut. So aber wird - ohne dass jemand wirklich weiss, ob was dran ist - die ganze Geschichte erst mal durch den Kakao gezogen.
[...]
Insgesamt geht es um den Umgang miteinander in akademischen Kreisen. Da ist Rempeln, Stossen, Hauen und Stechen an der Tagesordung.
[...]
Dabei heisst es doch immer "überprüfen, überprüfen, überprüfen". Findet nicht statt, es wird sofort gebasht. Ist aber ein alter Hut, ungezählte "akademische Kriege" gab es schon. Es ist halt so, dass auch hochintelligente, hochgebildete Menschen eben Menschen und damit in jedem Fall fehlerbehaftet sind. Neid, Missgunst etc, alles Regungen, die man nicht ablegt, wenn man Dr oder Prof wird.
[...]
Mir geht es darum, ich wiederhole mich, dass man sich weniger interessiert an dem Impfstoff zeigt, als an der Tatsache, dass er den Krempel nicht angemeldet hat.
[...]

Aber ja, wir könnens damit gut sein lassen.

....

editiert:
Jetzt hab ich blitzartig ein klares Wort wegeditiert. Es hätte möglicherweise minderjährige Mitleser verstören können. Das wollen wir ja nicht riskieren, oder ?

Das Forum ist ab 18 Jahren.

Edit: @Andy I: Sorry aber du scheinst da was missverstanden zu haben. Das was du da vom RKI zitiert hast besagt, dass das Vorhandensein (oder Fehlen) von Antikörpern kein Indikator für die Wirksamkeit der Impfung ist. Die Impfung kann effektiv sein, auch ohne dass man Antikörper in diesen Antikörpertests feststellen kann, das steht da. Und da wird nicht gesagt dass keine Antikörpertests gemacht werden sollen; da steht nur dass man den Erfolg der Impfung nicht an den Ergebnissen der Antikörpertests festmachen kann.
Demnach ist die Aussage von Stöcker bezüglich 96% Antikörpern (was soll das überhaupt bedeuten - dass 96% der Versuchspersonen überhaupt welche hatten? Dass sich ihr Gehirn aufgelöst und zu 96% in Antikörper verwandelt hat?) ein ziemlich toll klingendes, aber bedeutungsloses Statement.