Dann entschuldigt meinen vorzeitigen Buchstabenerguß. ich war der festen Überzeugung Arnika fände in homöopathischen Präparaten Anwendung. War es nicht sogar Meditonsin???
Egal wenn nicht: Noch ein Punkt für´s Contra-Lager... ;-)

LG, der Dieter

Eine Bekannte setzt das sogar erfolgreich bei Pferden ein, womit eine Placebo - Wirkung ausgeschlossen ist.

Durch Homopräperate wird weder was aktiviert (wie mein Vorredner meint) noch etwas unterstützt. Da kann man genauso gut Placebos mit Kirschgemack verteilen. Der direkte Nutzen auf den Körper ist der gleiche: Null.

In einigen Fällen hat Homöopathie sehr viel mit Betrug und dem Ausnutzen von Hoffnungen zu tun. Es gibt ja Leute, die bei Krankheiten wie Morbus Crohn in akuten Schüben auf Cortisone und Schulmedizinische Erkenntnisse verzichten aufgrund von Medikamenten, die auf mehreren 100ml grade mal ein Molekül ihrer eigtl. Wirksubstanz enthalten.

Also was ich sagen will Homomedizin nicht mit der alternativ Medizin von Heilkräutern verwechseln auch wenn die Homomedizin daraus resultiert

Spätestens wenn Kinder und Babys sterben müssen weil Eltern auf Homäopathie beharren sollte der Spass ein Ende haben.

ich persönlich finde es schwachsinn auf Naturheilmittel zu beharren und dafür sogar Schäden in Kauf zu nehmen

Es gibt sicher auch wirkungsvolle Alternativen zur Schulmedizin ohne Frage, aber bei esoterischen Gedankenkonstrukten bin ich sehr schnell abgeschreckt. Einige Heilmethoden haben auch damit Erfolg, das liegt dann aber weniger an den Psalmen, die man unter einer Räucherstäbchenfront mit indischer Volksmusik runterzitiert, als an dem einen Kraut unter Tausenden welches sich zufällig in der parallel dazu selbst hergestellten Salbe befand.

wenn stoff nicht im gehirn ankommt (weil er homoig verdünnt ist), dann kann er objektiv nicht wirken...

In einigen Fällen hat die Schulmedizin sehr viel mit Betrug und dem Ausnutzen von Hoffnungen zu tun. Es gibt ja Pharmafirmen, die auf schulmedizinische Erkenntnisse verzichten bei Medikamenten, die 100 Millionen Dollar einbringen.

Erkennst du die Analogie?

Spätestens wenn Kinder und Babys sterben müssen weil Eltern auf Anwendung (möglicherweise gefährlicher) Medikamente beharren sollte der Spaß ein Ende haben.

Die Homöopathie bringt höchstens indirekt wegen "unterlassener Hilfeleistung", also unwirksamen Medikamenten, den Tod. Und das ist eine reißerische Formulierung. Der Tod wird durch die Krankheit und nicht die Medizin verursacht. In der Schulmedizin sieht das völlig anders aus. Es gibt wahrscheinlich kein einziges (schulmedizinisches) Medikament, was NICHT negative Auswirkungen haben kann. Das hat uns Paracelsus beigebracht.

Der Glaube versetzt Berge, und auch die etablierte Pharmaindustrie setzt daruf, da einige zugelassene Medis sich nicht wirklich unterscheiden von Placebos. Mitunter werden Studien bei der Zulassung gar nicht veröffentlicht, eben weil sie keine Belege für eine Wirkung liefern.

Die Schulmedizin entdeckt die Heilkräuter wieder neu es laufen bereits so wie ich das mal vernommen habe Studien darüber welche Kräuter/Pflanzen wie genau wirken (fragt mich jetzt nicht wo weiss es nicht mehr). Für einige Krankheiten und Beschwerden muss nicht immer auf Pillen und co zurück gegriffen. Naturheilverfahren gibs schon sehr lange und diese sind auch kein Hokuspokus sonst gäbs uns längst nicht mehr. Die pharmaindustrie und schulmedizin war ja nich schon immer da. Ich brauch nicht erst ein Arzt der mir bei einer Erkältung erklärt dass ich im Bett liegen soll und mich ausruhen muss und wahrscheinlich noch irgendwelchen Wick medi gedöns andreht obwohls n Hustentee mit Honig es auch tut.
Es ist einfach altes Wissen verloren gegangen mit der Zeit

Aber es ist natürlich lukrativer den menschen was zu geben was geld kostet

Was bereitet dir denn Angst an "esoterischen Gedankenkonstrukten"? Dass du vielleicht deinen festen Glauben an die Wissenschaft verlierst? Hrhr.

Was macht dich sicher, dass es die Pharmakologie ist, die über Heilung und Nicht-Heilung entscheidet?

Ich persönliche finde es schwachsinnig auf Medikamente zu setzen und dafür sogar Schäden in Kauf zu nehmen.

Naturheilmittel haben zumeist weniger Schadenspotenzial als die klassischen Pillen, Pulver, Tropfen und Zäpfchen.

Ich persönliche finde es schwachsinnig auf Medikamente zu setzen und dafür sogar Schäden in Kauf zu nehmen.

Naturheilmittel haben zumeist weniger Schadenspotenzial als die klassischen Pillen, Pulver, Tropfen und Zäpfchen.

Die Schulmedizin ist der fortschrittlichste Ansatz zur Behandlung von Krankheiten und innerhalb dieser Maßnahmen gibt es genaue Bewertungen und Studien, die Erfolge, Misserfolge, Therapiechancen, Nebenwirkungen und sonstige Risiken genauestens aufzeichnen. Niemand macht hier das Versprechen, dass Morbus Crohn (um mal bei dem Beispiel zu bleiben) geheilt wird und niemand behauptet die benötigten Medikamente seien Nebenwirkungsfrei. In der Homöopathei sieht das anders aus - bei den NW's hat man zwar recht, solange es keine unverträglichkeiten ggüber Wasser gibt, aber dafür werden Schübe der Krankheit nicht gestoppt, was Schulmedizinisch definitiv machbar wäre.

Nur weil ein Medikament, der "Allopathie" Nebenwirkungen hervorruft macht das die Tatsache dass Fälle existieren mögen in denen das nicht-Behandeln tödlich endet nicht wirklich besser.

Hatte ich von einem festen Glauben an die Wissenschaft gesprochen? Nein, ich habe keine Angst davor einen Glauben zu verlieren, aber es gibt Leute die Angst vor der Wissenschaft haben, weil sie eben nicht so perfekt ist wie ein idealisiertes Gedankenkonstrukt. Probleme damit hab ich insofern, dass meine Mutter deshalb bis zu ihrem Tod auf Schmerzmittel und Schulmedizin verzichtet hat, was bei Krebs absolut keinen Spaß macht.

Falls du Kräuter oder ähnliche Sachen meinst, die tatsächlich einen Wirkstoff enthalten, dann muss ich dir widersprechen, dass die weniger Schadenspotenzial beinhalten. Sie behinhalten nämlich genau so viel Potenzial für Schad- wie für eine Heil-Wirkung.
Alle Stoffe beinhalten nur ein Potenzial im Körper Veränderungen hervorzurufen. Wie dieses Potenzial genutzt wird, liegt aber an dem Anwender. Und genau an diesem Punkt macht die Schulmedizin ihre Punkte: Der Umgang mit den meisten Medikamenten (vorallem mit denen, die ein stärkeres Wirkpotenzial haben) wird in der Regel von Ärzten kontrolliert. Ärzte werden in einem langwierigem Studium in dem, nach derzeitigen Kenntnissen, optimalen Umgang mit Wirkstoffen geschult und sind in den meisten Fällen in der Lage Risiko gegen Nutzen abzuwägen.

Aber wem können sie helfen? Dem Patienten, der erfährt, dass seine Krankheit in 88 von 100 Fällen tödlich verläuft? Oder dem Arzt, der zu einem Medikament greift, was in 30 von 100 Fällen die Krankheit zwar besiegt, aber in 6 von 100 Fällen durch Nebenwirkungen zum Tode führt - weil er weiß, dass die Krankheit ohne äußere Hilfe wahrscheinlich tödlich verläuft?
Je genauer man dem Patienten erklärt, wie seine Chancen stehen, desto eher wird sich eine "Egal was ich mache, ich werde ja zu 65,721% geheilt"-Stimmung einschleichen. Und sowas ist der Heilung sicher nicht zuträglich.

Die Psyche spielt mit Sicherheit eine größere Rolle als ihr momentan in der Schulmedizin eingeräumt wird. Und in diesem Bereich ist die Homöopathie voraus.

Sondern dass sie im Vergleich zu höherpotenten Wirkstoffen ein geringeres Schadenspotenzial besitzen.