Hm, vlt. fehlt mir dieser intuitive Spürsinn.. aber ich denke schon, dass weiß was und wie du das meinst.
Empfinde es trotzdem etwas anders.
Ich gehe beim "großen ganzen" nicht davon aus, dass Polaritäten wie auf der Erde herrschen. Es gibt kein Gut und kein Schlecht, es -ist-, wie wir -sind-.
Ich wüsste nicht, nur weil es sich für uns gut anfühlt, warum es deswegen einen Wert ansich hat und -gut- sein soll.
Damit meine ich auch nicht, dass glücklichsein schlecht ist. Ich finde man kann einem Gefühl oder seinen Seelenempfindungen keinen Wert zuschreiben.. Werte die wir selbst nach unseren Maßstäben definiert haben.

genau das. wieso sollten ein paar chemische reaktionen in unserem gehirn der sinn des lebens sein?

imho sind es genau diese trivialen Ursache-Wirkungs-Verkettungen.

aber dass du denkst, dass es nicht so ist, ist ja der sinn dieses threads, also hier noch ein contra zu deiner theorie...

aber ich bin mir sicher, es ist rational wissenschaftlich erklärbar :)

Meine persönliche Vermutung: Wenn uns jemand jemals unser Bewusstsein erklärt dann sind das denke ich die theoretische Physik und die Metaphysik. Vor allem sollten sich beide jemals annähern.

aber ich bin mir sicher, es ist rational wissenschaftlich erklärbar :)

Was mich glaub ich eig. stört ist die Notwendigkeit, die du in besagte These legst, was aber von der Begründung her gesehen nicht möglich ist. Mir persönlich sagt die Idee ebenfalls sehr zu, wobei sich mir halt die Frage von oben stellt.

das behaupten hier irgendwie immer alle, aber es ist genauso spekulativ, wie anzunehmen, das leben sei illusionär und der sinn real. nur eine frage der perspektive und einstellung, weder falscher noch wahrer.

und kausalität ist ja auch nur ein menschliches konzept, um in der welt zurechtzukommen. das es so was wirklich gibt, lässt sich nicht nachweisen. und schon garnicht kann man in diesem sinn von festen prinzipien sprechen, das könnte es höchstens auf einer nicht-materiellen ebene geben (siehe quantenmechanik)

was studierst Du nochmal? hehe

Das ist wirklich genau auf den Punkt gebracht. Aber ich könnte mir vorstellen das es nicht einfach ist für "den Menschen" wenn er dies versteht (verstehen soll) und daher gilt für mich immer noch das Prinzip der "Grenzenlosen Dummheit der Menschen". Und das ist auch OK für viele viel Menschen.
Nicht alle haben diese "Liebe zur Weisheit" viele wollen geführt werden und Antworten vorgefertigt bekommen.

Du behauptest, die Kausalität sei nur ein menschliches Konzept. Die Behauptung ist möglich, jedoch in meinen Augen völlig unplausibel. Zur Verdeutlichung das klassische Billardkugelbeispiel Humes, der deine Meinung übrigens teilt:
Wenn eine Billardkugel die andere anstößt, sehen wir nur, dass Kugel 1 sich zu Kugel 2 bewegt, die anschließend wegrollt.
Die Kausalbeziehung zwischen dem Ereignis des Anstoßens und dem des Wegrollens entsteht laut Hume nur in unserem Kopf und weil wir das schon so oft gesehen haben, gehen wir davon aus, dass das immer so ist. Aber es sei auch denkbar, dass Kugel 1 durch die andere hindurchrollt oder Kugel 2 sich gar nicht bewegt oder explodiert oder weiß der Geier...
Ich würde in diesem Fall jedoch von einer naturgegebenen Kausalität sprechen. Es ist zwingend notwendig, dass die zweite Kugel wegrollt und wir können sogar berechnen, wohin.

Da bin ich mir auch sicher, aber ich bin mir genauso sicher, dass unser Verstand auch emotional (wems besser gefällt: aus einer subjektiven Warte heraus) erklärbar ist.