Als wirklich sehr seltener Alkoholkonsument muss ich auch hier wieder einen Vergleich ziehen. Psychische, emotionale und kognitive Folgeschäden gehen bei länger anhaltendem Konsum von Alkohol sicher auch einher. Ihre Argumentation bezüglich "Psychosen oder Schizophrenie" ist insofern völlig überaltet, dass neuste Studien zeigten, dass etwa 1% der Bevölkerung Psychose- oder Schizophrenieanfällig sind. Von diesem 1/100 der Bevölkerung, welche Psychosegefährdet seien, wurde bei einer Langzeitstudie der chronische sowie gelegentliche Cannabiskonsum beobachtet. Bei einem drittel der chronischen Konsumenten (Angaben ohne Gewähr, sind nur aus dem Hinterkopf) brach die Psychose aus. Bei den gelegentlichen Konsumenten waren es nur noch 1/10. Folglich wäre der gelegentliche Konsum und der Ausbruch einer Psychose bei 0,1% der Bevölkerung möglich (sehr wage Behauptung, dessen bin ich mir bewusst. Aber seien es auch 1% ist dieser prozentuale Anteil dermaßen gering, da man davon ausgehen kann, dass nicht jeder den Konsum in Erwägung zieht.)
Erneut wäre eine Studie über Psychosen, Schizophrenie sowie Depression im Bezug auf den Langzeitkonsum von Alkohol sehr interessant.

Ich mache mir über das Thema schon recht lange Gedanken, auch wenn ich erst 22 bin. Also im Vergleich zu manch anderen hier habe ich wohl noch nicht so viel Erfahrung, aber das soll mich jetzt mal nicht dasvon abhalten mich zu dem Thema zu äussern.

Was in unserer Gesellschaft fehlt, sind Informationen ohne rosa Brille.

Habt ihr schonmal versucht wirklich sachliche Beiträge oder Themen in den Informationsmitteln erster Wahl zu finden?
Schaut euch mal die Nachrichten an, lest Zeitung, schaut euch Dokus an. Dort werdet ihr überschüttet mit vorgefertigten Meinungen. Das Problem dabei ist halt, das viele Menschen das auch garnicht anders wollen. Ich kann mir das nur damit erklären, das sie zu faul sind sich selbst Gedanken zu machen und sich ihre eigene Meinung zu bilden. Ist ja schließlich auch wesentlich bequemer wenn man was vorverdautes schluckt, als sich selbst selbst die Mühe macht die Informationen zu einer Meinung zu verarbeiten. Und wenn man sich wirklich selbst eine Meinung machen möchte, artet das in richtige Arbeit aus, weil man so gut wie nirgends sachliche Informationen bekommt. So bin ich zum Beispiel auf diese Seite hier gestoßen - ich wollte mir nicht von anderen sagen lassen das Dorgen generell schlecht sind. Besonders da wenn man nachharkt wie sie darauf kommen, man merkt das KEINER von denen sich je wirklich mit Drogen beschäftigt (zum "beschäftigen" muss man sie ja nicht unbedingt nehmen, aber sich wenigstens gründlich Informieren) hat, und folglich gab es auch nie irgend eine vernünftige Begründung. Außer natürlich sowas wie: Auf LSD denkt man man könnte fliegen und springt aus dem Fenster, außerdem ist es sehr gefährlich das zu nehmen, weil man daran sterben kann. Und Ecstacy das Gehirn unwiederruflich schädigt. Wobei noch NIE jemand nachweißlich an LSD gestorben ist, und die These das Ecstacy das Gehirn schädigt ist auch schlicht falsch. (Edit: Bezüglich irreparbler Schäden)

Ich Glaube viele Menschen haben auch einfach Angst vor Drogen, was natürlich auch durch die Fehlinformationen der Medien bedingt ist. Und vor was man sich fürchtet hasst man. Oder lehnt es zumindest grundsätzlich ab.
Da der Mensch dazu neigt vorschnell zu Entscheiden (in dem Fall sich eine Meinung zu bilden) und dann die Entscheidung solange es nur irgendwie geht zu verteidigen wird sich daran aber auch so schnell nichts ändern.

Es wird immer ein paar Menschen geben, die kritisch sind, aber das sind einfach viel zu wenige, um denen die es nicht sind ein Beispiel zu sein.

Das Problem ist auch, das Menschen wohl grundsätzlich negativ eingestellt sind (meine Erfahrung). Wenn nun einer von einem Horrortrip erzählt wird das zwangsläufig viel besser in Erinnerung bleiben, als wenn einer von einer guten Erfahrung berichtet.
Außerdem kommen meist nur die schlechten Erlebnisse/Verläufe ans Licht, weil die wenigsten ihre positiven Erfahrungen mit Leuten die in Sachen Drogen nicht bewandert sind teilen. Aber wenn jemand auf was nicht klar kommt (z.B. war es wohl bei den Pilzen so) rennt er ins Krankenhaus, oder ruft jemand seines Vertrauens an, und das wird natürlich weiter erzählt.

Das gilt nicht nur für das Thema Drogen, sondern für viele Sachen, die in der Kritik der Gesellschaft stehen.

Nicht Terrorismus ist der größte Feind der Freiheit, sondern mangelhafte Infromation!



(...)
hoff ich konnte ein paar Denkanregungen für weiterführende Gedanken geben.

BILDET EUCH EURE MEINUNG, LASST EUCH NICHT VERARSCHEN! Besonders nicht von Bild ;)

Ist ja schön dass du das so definierst, aber ich definiere es anders. Und ausserdem wäre es nett wenn du dich so ausdrückst dass auch dumme menschen dich verstehen... metabolische Edukte nunja...
Ich (und ich glaube die mehrheit der konsumenten) bezeichnet eine Drogenportion als überdosis, wenn die nebenwirkungen ausgeprägter sind als die gewünschte wirkung. Und das habe ich bei cannabis noch nie, auch nicht nach 16 gramm greenhousecoffeeshopweed an einem tag geschafft.

@Visionaire: ich muss dir recht geben, dass man die drogenpolitik im bezug auf alle psychoaktiven substanzen verbessern sollte. aber denk mal an die folgen, die schon eine reine cannabislegalisierung nach sich ziehen würde. man stelle sich vor, cannabis würde dadurch eine breitere akzeptanz finden. es würde vermutlich viele leute dazu bringen, auch über die prohibition anderer substanzen nachzudenken, besonders wenn die these sich bewahrheitet, dass der reiz des verbotenen für gras wegfällt. denn dann würden andere illegale drogen beliebter, und damit auch zum opfer der antidrogenpropaganda. das würde sicherlich einige leute stutzig machen. "moment mal, das war doch damals mit dem gras auch so. aber eigtl ist es ja nicht so schlimm. da ist doch was faul"

ich denke, dass es für eine reine cannabislegalisierung viele gute gründe gibt, und dass ihre durchsetzung im bereich des möglichen liegt und damit dann zumindest einen ersten schritt zu einer humanen drogenpolitik darstellt. da allerdings substanzen wie crack, crystal, heroin (abhängigkeit) oder auch lsd, pilze, mdma (psychosengefahr) in der gesellschaft auf übertriebenste art und weise verteufelt werden, denke ich, dass eine vollständige verbesserung der drogenpolitik, wenn sie denn überhaupt denkbar ist, auf keinen fall ohne den zwischenschritt der reinen cannabislegalisierung passieren kann.

Generell finde ich die Person der Frau Dyckmanns sehr zweifelhaft. Ich kann absolut nicht verstehen, wie man nicht nachvollziehen kann, dass das eigentliche Problem nicht der Konsum ist (den man einfach nicht unter Kontrolle bekommt, egal wie regide die Gesetzgebung ist, wer Drogen haben will, bekommt sie) sondern die mangelde Aufklärung und Kontrolle der Rauschmittel. Außerdem ist das schwarz weiß denken, manche Drogen gut - manche nicht, extrem überholt und wirkt steinzeitlich.

Ich behaupte mal das sich deine Meinung diesbezüglich auch weiterhin ändern wird.

Du wirst immer wieder auf kleine Details stoßen, die dich zu einem Umdenken bewegen können. Wobei ich mit Umdenken nicht unbedingt eine 180° Wende meine, sondern bezüglich Details.

The prestige of government has undoubtedly been lowered considerably by the Prohibition law. For nothing is more destructive of respect for the government and the law of the land than passing laws which cannot be enforced. It is an open secret that the dangerous increase of crime in this country is closely connected with this.

Ich muss dir sagen, dass vieles von mir Geschriebene in diesem Beitrag eine Soll-Situation beschreibt. In der Praxis halte ich eine reine (faktische) Cannabislegalisierung in mehr oder weniger naher Zukunft für wesentlich wahrscheinlicher als ein Paradigmenwechsel in der Drogenpolitik allgemein.
Nur leider verstehen nur wenige, dass dies das Problem, verursacht durch eine dogmatische, xenophobe, ideologiebasierten Drogenpolitik, nicht beseitigt, sondern nur dessen Ausmaße verringert. Ziel meiner Anstrengungen ist es, das den Menschen klar zu machen.
An deiner Aussage gefällt mir nicht, dass du das schwache und irrelevante Argument des Reizes des Verbotenen anführst.
Es geht nicht darum wer welche Substanzen konsumiert und wie gefährlich diese sein mögen, sondern darum, dass wir nicht weiter Unschuldige ins Gefängnis stecken, keine unschuldigen Menschen mehr sterben, weil sie Opfer einer drogenpoltisch intoleranten Regierung oder eines Machtkrieges zwischen mehreren Verbrecherorganisationen geworden sind. Darüber hinaus soll niemanden die Gesundheitsfürsorge verwehrt werden, nur weil er eine nicht geduldete (verunreinigte) Substanz konsumiert hat.
Verstehst du jetzt warum ich nur eine Änderung der gesamten Drogenpoltik unterstütze? All diese Probleme sind einfach nicht direkt an Cannabis gebunden, sondern sind Folgen der allgemeinen Drogenprohibition.




Wieder ein Argument, dass sich auf sogut wie alle psychotropen Substanzen ausdehnen lässt. Warum nehmt ihr nicht gleich noch den nächsten Schritt? Was hindert euch Cannabislegalisierer

Gerade Leute wie Al Capone und Escobar zeigen doch auf, was passiert wenn man Drogen verbietet und sich mafiöse Strukturen diesen Industriezweig unter den Nagel reißen.

Zitat:
16 gramm greenhousecoffeeshopweed an einem tag



BITTE WAS?!

Wir werden die ganze zeit an der Nase rumgeführt. Ich wette hinter dem Verbot von Cannabis steckt mehr hinter als der Staat preisgibt.

Es sieht so aus, als ob die EU-Politik den gegenwärtigen Gesetzesentwurf gefährden könnte: