LdT-Forum
| « | ‹ | Seite (Beiträge 76 bis 90 von 121) | › | » |
| Autor | Beitrag |
|---|---|
|
» Thread-Ersteller «
Abwesender Träumer
dabei seit 2009 1.594 Forenbeiträge |  Geschrieben: 16.08.11 20:43 |
| soso Jagd gehört abgeschaft?! So ein unglaublicher Schwachsinn. Der Mensch hat schon immer gejagt und was sind wir Menschen? Unnatürliche Feinde oder was?? Aber ich kenne diese Phantasien aus extremistischen Kreisen. Besser als es powertrip gesagt hat könnte ich es nicht formulieren: Wer ganz links steht für den ist die Mitte ganz rechts. Ich bin auch in keinster Weise beleidigt, ihr dürft voller Herzenslust denken was ihr wollt. Solange wir noch alle 4 Jahre wählen entscheidet noch die relative Mehrheit. Und lustig ist jetzt grad, dass ich tatsächlich Biologie studiere. Ich bin recht froh, dass die Menschen die hier stumm mitlesen sich so ihre eigenen Gedanken zu allem geschriebenen machen können und werden. Außerdem sagte ich, dass es meine Rede ist, dass ein Mathestudium auch ein Affe schafft. Ist es so schwer zu verstehen, dass das nur bedeutet, dass ich mir rein garnichts drauf einbilde?! Und um mich in dieser Form mit irgendwelchen doch politisch schon sehr weit abseits ligenden Personen zu streiten ist mir wirklich die Zeit zu schade. Woher ich das jetzt wissen will? Naja so Dinge wie "Jagd gehört abgeschafft" sind sehr ähnlich wie "der Islam ist gefährlich" das eine kommt ganz aus der einen und das andre ganz aus der anderen Ecke. Beides ist völlig inakzeptabler Blödsinn die massiv in über Jahrhunderte gewachsene Kulturen eingreifen will. Sowas ist mit mir tatsächlich nicht zu diskutieren und ich meinte mit "Gutmenschen" jetzt auch kein Radikalen sondern eher Menschen die sich im Grunde der Mitte zurrechnen aber halt oft von rotgrüner Ecke kommen. Hmmh alles in Allem ist meine Angst nicht geringer geworden. Ich fürchte tatsächlich sehr um meine Freiheit und werde leider immer mehr darin bestärkt. Es wird für mich überdeutlich, dass die Radikalen an den politischen Rändern immer mehr und immer aggresiver werden. Und um ihre Ideologien durchzusetzten sind sie zu allem bereit. Was aus ganz normalen Bürgern mit Familie und bescheidenen Vermögen wird, scheint Linken wie Rechten völlig gleichgültig zu sein. Vielleicht ist die letzte ideologische Katastrophe schon wieder zu lange her mir fällt da kaum eine andere Begründung ein. Schade dass es hier jetzt so gekommen ist aber unter diesen Umständen macht es keinen Sinn weiterzumachen. Von mir wars das. Jetzt könnt ihr noch nach dem Motto kommen....blabla ich hätte ja wie man sieht keine Argumente und Quellen. Und noch ein paar weiter Verunglimpfungen ala ich sei lächerlich usw. danach lehnt euch zurück und fühlt euch gut (dann haben wir wenigstens das gemeinsam) :-). wenn du nach meine Quellen Ausschau halten willst...nutz die Medien. Von ZDF über arte zu Phönix. Les Bild, FAZ,Taz und was weiß ich noch...informier dich in allen möglichen Foren und geh mit offenen Augen durchs Leben und sprech mit den Menschen, dann hast du die gleichen Quellen wie ich. In diesem Sinne schönen Abend. | |
|
Ex-Träumerin
dabei seit 2008 2.208 Forenbeiträge | Geschrieben: 16.08.11 21:16 |
| Ihr werdet mir hier ein bisschen zu persönlich angreifend und verurteilend. Diskutiert bitte auf einer sachlicheren Ebene, ohne irgendjemanden in irgendeine Ecke zu drängen und akzeptiert unterschiedliche Meinungen und Ansichten. Das gilt für ALLE. ___ "Es gibt Leiden, von denen man die Menschen nicht heilen sollte, weil sie der einzige Schutz gegen weit ernstere sind." (Marcel Proust) | |
|
» Thread-Ersteller «
Abwesender Träumer
dabei seit 2009 1.594 Forenbeiträge | Geschrieben: 16.08.11 21:34 |
| ja ist/war dumm!! Und ich bin voll drauf eingestiegen... :-(. Sorry an die Allgemeinheit. | |
|
Abwesender Träumer
dabei seit 2010 63 Forenbeiträge 1 Tripberichte | Geschrieben: 16.08.11 21:36 |
| Also ich muss sagen (ist an den Threadstarter gerichtet) du sprichst mir echt aus der Seele. Ich kenne solche Leute nur zu gut und sie machen mich persönlich auch sehr wütend. Der Vergleich mit dem 3. Reich ist zwar gewagt aber dennoch sehr interessant, du hast recht, natürlich kommt das heutzutage alles in sehr abgeschwächter Form vor, aber vom Muster sind durchaus Übereinstimmungen zu erkennen. Die von den Gutmenschen geäusserten Ideen werden per se als fortschrittlich und vernünftig angesehen, obwohl sie, wie fast jedes politische Handeln, auch auf Kosten von manchen Gruppen in unserer Gesellschaft gehen. Und diese Gruppen sind jene Menschen, die noch frei sein wollen, frei von der von den Gutmenschen (das Wort ist echt genial :D) gepredigten Scheinmoral und so weiter... Achja was ich noch sagen wollte ich denke in ihrem Charakter sind sich viele sehr ähnlich, meist gebildete Leute, die viele Fakten kennen, aber dennoch über sehr wenig Tiefgang verfügen. Nicht mit Fakten belegbare Argumentation wird deshalb von ihnen meistens als Schwachsinn abgestempelt, da eine solche Form eines Arguments für jene Leute nicht nachvollziehbar ist. Ich kann zwar Oscar Wilde nicht ausstehen, aber einfach ausgedrückt sind es wirklich Leute, die von allen Dingen nur dein Preis, nicht aber den Wert kennen... Ich finde es persönlich auch eine Frechheit, wie diese Leute gegen SUVs argumentieren, heutzutage sind (fast) alle Motoren sehr sparsam im vergleich zu älteren Modellen, und beispielsweise Hundebesitzer sind oftmals auf einen SUV angewiesen. | |
|
Ex-Träumer
| Geschrieben: 16.08.11 22:30 |
| powertrip schrieb: als überreste der 68er sehe ich immigrations- und emanzipationspolitik als die deutlichsten beispiele, die schon ab der schule in den immer gleichen schemata in die hirne geprügelt werden. mit den besten absichten zwar, aber ein widerwort DARF nicht gelten und würde sowieso den widersprecher stigmatisieren und kommt daher auch nicht mehr in der öffentlichkeit vor. das führt zur abdrängung in den untergrund und ins private, wo es die tollsten blüten treiben kann. Und wie sieht die Realitaet aus? Hier mal ein Beispiel aus Wikipedia: Zitat: Höchstzahlen an Asylanträgen wurden – unter anderem wegen der Balkan-Konflikte – in den Jahren 1993–1995 erreicht: 1993: 513.561, 16.396, 3,2 % (Asylanträge, Anerkennungen und Anerkennungs-Prozentsätzen). Die Tiefststände lauten demgegenüber für das Jahr 2008: 20.817, 233, 1,1 %. Da haben die linken aber richtig viel Arbeit geleistet, 2008 1,1% angenommene Asylantraege und 3,2% als Hoechstmaß. Klingt erschreckend, allerdings in einer anderen Richtung, als du meinst. Auch mit der Emanzipation ist es so eine Sache, noch immer verdienen Frauen deutlich weniger als Maenner in vergleichbaren Positionen, da ist noch nichts angekommen, leider. powertrip schrieb: der war auch von anfang an dabei und ist aktuell doch immer noch ein thema bei der partei die linke, den rechtsaußenparteien und bei einigen linken und rechten gruppen Innerhalb der Linken wird sich großflaechig dagegen ausgesprochen, wobei der Antizionismus flaechendeckend vorhanden zu sein scheint. Bei linken Gruppen ist dies jedoch eine Seltenheit (Antisemitismus). powertrip schrieb: meine pendel können sehr viel und sind ziemlich groß. metaphern sind eben flexibel. Du hast mich nicht verstanden. Die inhaltlichen Diskrepanzen und Unterschiede sind zu groß um sie als "rechts" und "links" zusammenzufassen. Ein Pendelmodell mit 30 000 Pendeln halte ich fuer sehr ungeschickt, darfst dies aber gerne konzipieren und vorstellen, habe großes Interesse, dein Modell zu sehen. powertrip schrieb: wahrscheinlich mag einer auch eher vanille, der andere schokoeis, aber gemeinsam haben sie, dass sie für oben genannte meinungsverbote sorgen. Und diese Gemeinsamkeit gibt es eben nicht, das versuchte ich zu erklaeren, hier ist kein Konsens vorhanden und verbote sind innerhalb der Linken in der Minderheit, hier haben eher libertaere Ansaetze Konjunktur. powertrip schrieb: ich rede ja die ganze zeit von der "mitte", wenn man links steht sieht sie rechts aus, wenn man rechts steht sieht sie links aus. wenn man versucht sie von oben(oder unten) zu betrachten, sieht man dass es sie nicht wirklich gibt, sondern dass sie ein konstrukt aus populären meinungen ist, das dazu dient die wahren verhältnisse zu verschleiern. Ok, das ist verstaendlich. Ich sprach natuerlich von der selbstdefinierten Mitte, welche allerdings viele Ansaetze vereint, welche jeweils rechten und linken Gruppierungen zuzusprechen sind. Der letztere Teil klingt allerdings mehr nach einer Verschwoerungstheorie, die Mitte ist einfach ein Spiegelbild, der gesamtgesellschaftlichen Verhaeltnisse, der ultimative Konsens, dem alle angehoeren, welche den Status Quo erhalten wollen/befuerworten. powertrip schrieb: es wurde versucht, sie sind an der realität gescheitert(wie jede ideologie) und jetzt kleben ihre enstellten überreste in den köpfen. Wo denn bitte? Kann mich bisher nur an die spanischen Kommunen erinnern, diese wurden militaerisch zerschlagen und sind nicht "an der Realitaet gescheitert", alles andere waren Halbgare versuche, aber beim besen Willen nicht das, was mensch heute als links bezeichnet. In der Schule lernt mensch natuerlich etwas anderes, da ist die DDR das Sinnbild des Kommunismus, aber wie sich eine Nationale Volksarmee mit libertaeren Ansaetzen in Einklang klingen laesst, darueber denkt niemand nach, aber das ist ja auch charekteristisch fuer die Praktizierung des Marxismus, welcher leider immer wieder mit dem Kommunismus verwechselt wird. powertrip schrieb: die aufgabe der politik wäre es, dafür zu sorgen, dass tv-sender sich nicht selbst zensieren müssen. Muessen sie nicht, tun sie in diesem Fall freiwillig. Der Druck kommt in den meisten (!) aber nicht allen Faellen vom Markt, also vom Kapital bzw. den Konsument_innen. powertrip schrieb: vor allem wenn er es garnicht merkt, dass er mitten drin steckt. Von dem Schema sollte mensch sich loesen und konkreter werden. Ich habe kein Problem damit zu sagen, dass ich ein ueberzeugter Anarchist bin, allerdings moechte ich nicht mit Antideutschen, Antiimperialist_innen oder dem Staatssozialismus und Nationalbolschewismus in einen Topf geworfen werden, genauso wie ich diverse Querfrontideen kategorisch ablehne. Muss aber sagen, dass ich in solchen Diskussionen auch gerne darauf zurueckgreife, um etwas zu vereinfachen, jedoch sollte jede_r dies im Hinterkopf haben. ZweiterFruehling schrieb: soso Jagd gehört abgeschaft?! So ein unglaublicher Schwachsinn. Der Mensch hat schon immer gejagt und was sind wir Menschen? Unnatürliche Feinde oder was?? Sagte nur, dass dies meine Meinung ist. Bin gegen Toetung jeder Art. Der Mensch hat sich auch schon immer gegenseitig umgebracht, find ich allerdings persoenlich auch sehr ungeil und eine schwache Argumentation. ZweiterFruehling schrieb: Aber ich kenne diese Phantasien aus extremistischen Kreisen. Besser als es powertrip gesagt hat könnte ich es nicht formulieren: Wer ganz links steht für den ist die Mitte ganz rechts. Ich bin auch in keinster Weise beleidigt, ihr dürft voller Herzenslust denken was ihr wollt. Solange wir noch alle 4 Jahre wählen entscheidet noch die relative Mehrheit. Jo, da ist ja schon ein Problem. Es wird entschieden, wer regiert, aber nie, wie regiert wird. Parlamentarische Demokratie ist keine Demokratie sondern eben nur ein Abbild dieser, bei dem den Menschen das Gefuehl der Machtausuebung gegen wird, wobei jede_r Buerger_in soweit von Exekutive, Legislative und Judikative entfernt ist, wie nur moeglich. ZweiterFruehling schrieb: Und um mich in dieser Form mit irgendwelchen doch politisch schon sehr weit abseits ligenden Personen zu streiten ist mir wirklich die Zeit zu schade. Nur mal um zusammenzufassen: du eroeffnest einen absichtlich provokanten Beitrag, magst es aber nicht, dich mit anderen Meinungen weiter auseinanderzusetzen? Was ist dann die Absicht? Dich mit Gleichgesinnten ueber die extremen SPinner auszulassen? Dann doch lieber an den Stammtisch. Entweder du suchst den Diskurs oder waehlst andere Formulierungen bzw. stellst dies von Anfang an klar, damit keine Missverstaendnisse aufkommen. ZweiterFruehling schrieb: Woher ich das jetzt wissen will? Naja so Dinge wie "Jagd gehört abgeschafft" sind sehr ähnlich wie "der Islam ist gefährlich" das eine kommt ganz aus der einen und das andre ganz aus der anderen Ecke. Beides ist völlig inakzeptabler Blödsinn die massiv in über Jahrhunderte gewachsene Kulturen eingreifen will. Schlechter Vergleich. Menschen, die dne Islam abschaffen wollen, tun dies meist aus Angst. Menschen, die die JAgd abschaffen wollen, haben etwas gegen das Toeten von Tieren. Ich empfinde Schmerz dabei, wenn ein anderes, fuehlendes Lebewesen sterben muss, da ist mir Kultur sowas von egal. Andererseits steh ich Religionen auch nicht befuerwortend gegenueber, Menschen sollten selbststaendig denken, ohne hoehere Maechte zu bedienen, aber das ist natuerlich nur meine Meinung. Frag mich sowieso seit wann das war schon immer so ein fundiertes Argument darstellt, aber da kommt wohl der (rechte) Konservativismus durch. ZweiterFruehling schrieb: Sowas ist mit mir tatsächlich nicht zu diskutieren und ich meinte mit "Gutmenschen" jetzt auch kein Radikalen sondern eher Menschen die sich im Grunde der Mitte zurrechnen aber halt oft von rotgrüner Ecke kommen. Hmmh alles in Allem ist meine Angst nicht geringer geworden. Ich fürchte tatsächlich sehr um meine Freiheit und werde leider immer mehr darin bestärkt. Dann komm doch einfach mal von dem Gedanken weg, dass andere Meinungen dir etwas verbieten oder wegnehmen wollen, mit Ausnahme von Sachen, die anderen Schaden, wie z.B. der Jagd. Wenn du dein Ding fuer dich tust und damit niemanden bedrohst, dann darfst du das natuerlich, wobei ueber Auslaender hetzen und angewandter Sexismus natuerlich unter Bedrohung fallen (nicht speziell auf dich bezogen). ZweiterFruehling schrieb: Es wird für mich überdeutlich, dass die Radikalen an den politischen Rändern immer mehr und immer aggresiver werden. Und um ihre Ideologien durchzusetzten sind sie zu allem bereit. Was aus ganz normalen Bürgern mit Familie und bescheidenen Vermögen wird, scheint Linken wie Rechten völlig gleichgültig zu sein. Vielleicht ist die letzte ideologische Katastrophe schon wieder zu lange her mir fällt da kaum eine andere Begründung ein. Schade dass es hier jetzt so gekommen ist aber unter diesen Umständen macht es keinen Sinn weiterzumachen. Von mir wars das. Jetzt könnt ihr noch nach dem Motto kommen....blabla ich hätte ja wie man sieht keine Argumente und Quellen. Und noch ein paar weiter Verunglimpfungen ala ich sei lächerlich usw. danach lehnt euch zurück und fühlt euch gut (dann haben wir wenigstens das gemeinsam) :-). Jo, komm von der Opferrolle weg, das ist echt schrecklich. Mal ein kleiner Denkanstoß Extremismus der Mitte, diese wendet naemlich die gleichen Muster an, die sie links und rechts vorwerfen, um ihre Ideologie gegen aeußere Einfluesse/andere abzusichern, tust du hier auch ziemlich oft, aber Selbstreflexion ist nicht immer beliebt. jiggaman schrieb: Achja was ich noch sagen wollte ich denke in ihrem Charakter sind sich viele sehr ähnlich, meist gebildete Leute, die viele Fakten kennen, aber dennoch über sehr wenig Tiefgang verfügen. Nicht mit Fakten belegbare Argumentation wird deshalb von ihnen meistens als Schwachsinn abgestempelt, da eine solche Form eines Arguments für jene Leute nicht nachvollziehbar ist. Ich kann zwar Oscar Wilde nicht ausstehen, aber einfach ausgedrückt sind es wirklich Leute, die von allen Dingen nur dein Preis, nicht aber den Wert kennen... Versteh ich nicht. Ueberpruefbare Fakten und schluessige Argumentationen, sowie die eine oder andere Quellenangabe sind in einer Diskussion außerhalb des Stammtischs einfach unverzichtbar. Ein du weißt schon, was ich meine genuegt eben nicht, da Menschen, die anders denken als du, oftmals nicht wissen, was du meinst bzw. dich falsch verstehen. Wenn du etwas als ein Fakt darstellst, dann muss dies auch ein belagbarer Fakt sein und nicht eine subjektive Empfindung, diese sind voneinander zu unterscheiden und eine weitreichende Entscheidung ausschließlich (!) aufgrund einer subjektiven Empfindung zu treffen, ist nicht praktikabel. I | |
|
» Thread-Ersteller «
Abwesender Träumer
dabei seit 2009 1.594 Forenbeiträge | Geschrieben: 17.08.11 00:26 zuletzt geändert: 17.08.11 00:42 durch ZweiterFruehling (insgesamt 1 mal geändert) |
| nur noch kurz zur Jagd: Bist du nicht der Meinung, dass es zur biologischen Rolle vieler Tiere gehört als Beute für ein anderes Tier zu dienen? Oder bist du generell für die Abschaffung aller Raubtiere? Wir sind im Endeffekt auch nur Tiere und die Jagd schadet auch Niemandem. Im Gegenteil, Niemand tut so viel für unser Wild wie die Jäger. Ausser Jägern war bei mir noch nie jemand dabei wenn wir beim Mähen der wiesen stundenlang mitgelaufen sind um Rehkitze davor zu bewahren in den Mäher zu kommen. Und der Vergleich damit, dass Menschen Menschen töten ist doch blöd. Man jagt ein Tier um es zu verwerten und es erfüllt damit seine biologische Aufgabe. Ausserdem denke ich, dass nur sehr wenig Menschen mehr Respekt und Liebe gegenüber den Tieren emfinden als irgendjemand andres. Wenn dir das zu paradox erscheint, kannst du dich ja mal mit älteren Kulturen beschäftigen in denen die Beutetiere zum Teil sogar als heilig galten und sehr geehrt wurden. So in etwa ist es bei mir und deshalb widerstrebt mir dises neue "Wald vor Wild" Getue extrem, denn es denunziert unser edles Wild zu Schädlingen und das ist es nicht. Sie haben das gleiche Recht zu leben wie der Kormoran oder andere besonders gehätschelte Arten. Ich akzeptiere ja voll und Ganz, dass das nicht dein Ding ist und du Probleme damit hast wenn in irgendeiner Art getötet wird aber versuche das doch nicht anderen aufzuzwingen. Bin jetzt müde...zu dem Rest: ich fand deinen letzten Post jetzt nicht mehr so aggressiv und persönlich angreifend. Das freut mich sehr, wir müssen ja keine Freunde werden aber man sollte sich wenigstens in einem Mindestmaß respektieren, dann kann man auch mit völlig gegensätzlichen Ansichten disskutieren. Gute Nacht | |
|
Ex-Träumer
| Geschrieben: 17.08.11 07:13 |
| ZweiterFruehling schrieb: nur noch kurz zur Jagd: Bist du nicht der Meinung, dass es zur biologischen Rolle vieler Tiere gehört als Beute für ein anderes Tier zu dienen? Oder bist du generell für die Abschaffung aller Raubtiere? Der Mensch ist schon lange in der Lage, weitestgehend unabhaengig von der Natur bzw. teilweise sogar aktiv gegen die Natur zu leben und tut dies ja auch. Wer mit Natuerlichkeit argumentiert, sollte auf diverse Errungenschaften verzichten und in eine Hoehle ziehen. Sich jeder natuerlichen Gefahr, wie etwa den natuerlichen Feinden zu entziehen aber dann auf die Natur pochen, da funktioniert etwas nicht. Jagd dient ja meist nur noch zur Bestaendereduktion und das hat den Hintergrund, dass die natuerlichen Feinde von Menschenhand oftmals weitestgehend ausgerottet sind. ZweiterFruehling schrieb: Wir sind im Endeffekt auch nur Tiere und die Jagd schadet auch Niemandem. Außer dem toten Tier, welches nicht mehr leben kann. ZweiterFruehling schrieb: Man jagt ein Tier um es zu verwerten und es erfüllt damit seine biologische Aufgabe. Ausserdem denke ich, dass nur sehr wenig Menschen mehr Respekt und Liebe gegenüber den Tieren emfinden als irgendjemand andres. Die biologische Aufgabe eines Tieres ist es nicht, dem Menschen zu dienen, das ist wohl eine sehr eigenwillige Definition. Was ist denn die biologische Aufgabe des Menschen? Tiere zu toeten? Wem dienst du denn zur Verwertung? Und es gibt sehr viele Menschen, die mehr Liebe und Respekt empfinden, nennen sich Tierschuetzer_innen. ZweiterFruehling schrieb: Ich akzeptiere ja voll und Ganz, dass das nicht dein Ding ist und du Probleme damit hast wenn in irgendeiner Art getötet wird aber versuche das doch nicht anderen aufzuzwingen. Und hier kommen wir an den Punkt, wo es problematisch wird. Wenn ich sehe, dass einem anderen Lebewesen und hier unterscheide ich nicht zwischen Mensch und Tier, so wie du es ja auch nicht tun willst, Unrecht angetan wird, es also ermordert wird, gilt es eigentlich einzuschreiten und dies zu verhinden. Ist in spezieistischer Form auch im Grundgesetz verankert, einem anderen Menschen musst du ja schließlich auch helfen, sofern dies in deiner Macht liegt. Nur die Unterscheidung Mensch <-> Tier steht dem entgegen, nur kann ich diese nicht rational nachvollziehen, da die Befuerworter_innen diese ja auch gerne mal anfechten (Mensch ist auch nur ein Tier). | |
|
» Thread-Ersteller «
Abwesender Träumer
dabei seit 2009 1.594 Forenbeiträge | Geschrieben: 17.08.11 10:01 |
| ok, lassen wir es. Es bringt wirklich nichts...ich werde auch deine Argumente jetzt in keinster Weise mehr bewerten. weder schlecht noch gut. Es ist zwar ein gutes Beispiel dafür, dass eine sehr winzige Minderheit danach strebt allen ihren Willen aufzuzwingen, ansonsten ist es aber schon offtopic. Wir müssen uns nicht streiten und das Phänomen, dass Menschen deiner Argumentation nunmal so garnicht folgen wirst du sicher auch schon oft gehabt haben sobald du nicht in engsten Kreisen verkehrst. Finde es aber auch nicht schlimm. Wir leben ja noch in einer Demokratie mit wenigstens teilweiser Meinungsfreiheit und wenn der Tag mal kommen sollte an dem ihr euch mit solchen Dingen durchsetzt, dann werde ich mich fügen. Ob sowas jemals so kommt da kann sich jeder selbst so seine Gedanken zu machen. Nur noch kurz gesagt. Einer der in Deutschland arbeitenden Parteien wie Linke/Grüne/CDU/SPD/CSU/FDP und so gar noch manch andere gehörst du mit dieser Idee in keinster Weise an. Alle diese sehen die Jagd als notwendiges und lang in der Menschheit verankerte Grundkultur. Von Mord zu sprechen...naja. Und über Tierschützer könnte ich dir so manches erzählen aber ich tue es nicht weil ich weiß wie verbohrt und extremistisch viele sind. Von manchen waren die ursprünglichen Ziele wirklich mal ehrenhaft. Nun bist du ja genauso ein Beispiel für jemanden der Fleischkonsum z.b. abschaffen und verbieten will. Wer ein tier tötet ist Mörder also wird es kein Fleisch mehr geben. Vielleicht haben wir uns etwas im Kreis gedreht aber ich schrieb ganz am Anfang schonmal, dass ich mich vor den totalitären Kräften fürchte die uns Menschen solche Grundrechte des Menschseins verbieten wollen. da wurde ich erstaunt gefragt ob es solche Leute überhaupt gäbe. Nun und da kommt auch schon einer um die Ecke gesprungen...:-). Aber wenn ich es jetzt so recht überdenke muss ich vieles was ich über rot/grün geschrieben habe relativieren. da ist zwar auch schon etwas Ideologie dabei und bin wegen einigen Dingen nicht gerade Fan davon, allerdings kommt dort wirklich niemand auf solche Ideen und wenn doch dann ist das der alleräußerste Rand von dem tunlichst vermieden wird, dass er in der Öffentlichkeit spricht denn sowas kostet echt ne Menge Stimmen. Ich dagegen finde es in Ordnung du solltest weiter für deine Ziele kämpfen und dich halt dabei an die Gesetze halten. ich hoffe nicht, dass es noch mehr Gesetze gibt über die du einfach so urteilst weil DU sie als falsch oder ungerecht empfindest und es deshalb auch nicht für nötig hälst dich nach ihnen zu richten. Dann wärst du sicherlich sehr gefährlich...wird aber bestimmt nicht so sein, das halte ich nach allem Geschriebenen für "unwahrscheinlich". Ich hoffe nicht, dass andere wegen diesem kleinen "Privatscharmützel" von eigenen Beiträgen abgehalten wurden, das wäre sehr schade. Ich würde sehr gerne noch weiter auf die Medien eingehen und erfahren wie ihr deren Einflußnahme auf Volkesmeinung und ja sogar auf die Politik empfindet. Und wie ihr in dem Zusammenhang dieses Threads die Rolle des deutschen Journalismus allgemein betrachtet. Schönen Tag!! | |
|
Ex-Träumer
| Geschrieben: 17.08.11 10:42 |
| ZweiterFruehling schrieb: ok, lassen wir es. Es bringt wirklich nichts...ich werde auch deine Argumente jetzt in keinster Weise mehr bewerten. weder schlecht noch gut. Dann lass es doch auch und poste nicht gleich darauf Sachen wie: ZweiterFruehling schrieb: Es ist zwar ein gutes Beispiel dafür, dass eine sehr winzige Minderheit danach strebt allen ihren Willen aufzuzwingen, ansonsten ist es aber schon offtopic. Wir müssen uns nicht streiten und das Phänomen, dass Menschen deiner Argumentation nunmal so garnicht folgen wirst du sicher auch schon oft gehabt haben sobald du nicht in engsten Kreisen verkehrst. Das is natuerlich eine Bewertung, vor allem eine sehr negative. Desweiteren greifst du mich an und unsterstellst mir totalitaere Absichten, dabei ist der einzige Unterschied, dass ich Tieren ebenso Grundrechte zugestehe, wie eben das Recht auf Leben und auf koerperliche Unversehrtheit und diese nicht als exklusiv menschliche Privilegien erachte, somit eruebrigt sich Jagd und Fleischkonsum. Wenn du diese Argumentation als extremistisch erachtest, dann sei es so, aber totalitaer ist doch deine Haltung, du zwingst den Tieren eben deine "Grundkultur" auf und begruendest das mit Tradition, das ist doch keine vernuenftige Argumentation, sondern ein Ausflucht. Natuerlich werde ich nicht viele Anhaenger_innen innerhalb der unvegetarischen Mitte finden, da viele ihren Fleischkonsum einfach zu rechtfertigen Versuchen, ohne sich Gedanken ueber das Leid zu machen, welches sie finanzieren. Tiere werden doch in unserer Gesellschaft zu Konsumartikeln, Dingen herabgewuerdigt, wie sonst kaeme jemand auf die Idee, Haehnchengrills mit kannibalistischen Bildern (Haehnchen isst sich lachend selbst) zu bedrucken oder Gesichtsmortadella zu fabrizieren, das ist einfach nur noch zynisch. Das Toeten ist in den Koepfen gar nicht mehr praesent, wird ausgeblendet. Aber ich glaube, du bist dir selbst im Klaren darueber, dass deine Argumentation nur ankommt, wenn der/die Betreffende selbst auf der Gewinnerseite steht, also Jaeger_in und nicht Gejagte_r. Hier ist etwas Empathievermoegen gefragt, einfach ueber den eigenen Tellerand hinausschauen und sehen, was mensch anrichtet. Wenn meine Ansichten sich durchsetzen, muessen Menschen auf Fleisch verzichten. Das ist heute ohne Probleme moeglich und wenn die Industrie ihre Produktion auf die Beduerfnisse von Veganer_innen umstellen wuerde, gaebe es auch keine Probleme. Du haettest tausende von Ersatzprodukten und den Unterschied wuerdest du wahrscheinlich nicht einmal bemerken. Da sehe ich kein Verlust an Lebensqualitaet (wobei diese auch keine Legitimation fuer Mord ist), aber sehr wohl ein Gewinn fuer die Tiere. Was ist daran schlimm? Ich kann das absolut nicht nachvollziehen und ehrlich gesagt bin ich sehr froh darueber. Von Mord spreche ich bewusst, da ich, aus rechtlicher Sicht, keinen Unterschied zwischen Mensch und Tier machen moechte und das auch nicht tun werde. Ein Tier darf leben und das frei. In einem Punkt gebe ich dir aber Recht, das ist wirklich ein Offtopic-Thema zeigt aber schoen, wie du dich wieder als Opfer genierst (ich darf keine Tiere jagen, weil der boese Loserfish mir seinen Willen aufzwingen moechte), ohne zu bemerken, dass du seit Jahren etlichen Tiere unterdrueckst und das als richtig erachtest. ZweiterFruehling schrieb: Nur noch kurz gesagt. Einer der in Deutschland arbeitenden Parteien wie Linke/Grüne/CDU/SPD/CSU/FDP und so gar noch manch andere gehörst du mit dieser Idee in keinster Weise an. Moechte ich auch gar nicht. Parteipolitik ist mir ein Graus, genauso wie die Idee einer parlamentarischen Demokratie. ZweiterFruehling schrieb: Alle diese sehen die Jagd als notwendiges und lang in der Menschheit verankerte Grundkultur. Von Mord zu sprechen...naja. Und über Tierschützer könnte ich dir so manches erzählen aber ich tue es nicht weil ich weiß wie verbohrt und extremistisch viele sind. Von manchen waren die ursprünglichen Ziele wirklich mal ehrenhaft. Nun bist du ja genauso ein Beispiel für jemanden der Fleischkonsum z.b. abschaffen und verbieten will. Wer ein tier tötet ist Mörder also wird es kein Fleisch mehr geben. Innerhalb der Gruenen gibt es sehr wohl solche Stroemungen, aber auch kleinere Parteien vertreten meine Meinung weitestgehend identisch. Gab sogar einige Austritte (auch einen prominenten) als Reaktion auf ein Video, in dem Renate Kuenast einen Fisch erschlaegt. Wieso du wieder Tierschuetzer_innen zu einer homogenen Gruppe stigmatisierst, verstehe ich nicht. Auch hier gibt es etliche verschiedene Ansaetze und Konzepte, von denen einige sehr sinnvoll und andere sehr fragwuerdig sind. ZweiterFruehling schrieb: Vielleicht haben wir uns etwas im Kreis gedreht aber ich schrieb ganz am Anfang schonmal, dass ich mich vor den totalitären Kräften fürchte die uns Menschen solche Grundrechte des Menschseins verbieten wollen. da wurde ich erstaunt gefragt ob es solche Leute überhaupt gäbe. Nun und da kommt auch schon einer um die Ecke gesprungen...:-). Ja, ich wuerde dir liebend gerne das Toeten verbieten. Das ist allerdings kein Grundrecht, kannst du gerne Nachschlagen, kannst ja gerne den entsprechenden Artikel zitieren, wenn du solche Behauptungen ausstoeßt. ZweiterFruehling schrieb: Ich dagegen finde es in Ordnung du solltest weiter für deine Ziele kämpfen und dich halt dabei an die Gesetze halten. ich hoffe nicht, dass es noch mehr Gesetze gibt über die du einfach so urteilst weil DU sie als falsch oder ungerecht empfindest und es deshalb auch nicht für nötig hälst dich nach ihnen zu richten. Dann wärst du sicherlich sehr gefährlich...wird aber bestimmt nicht so sein, das halte ich nach allem Geschriebenen für "unwahrscheinlich". Unabhaengig von meiner persoenlichen Einstellung hierzu verstehe ich nicht, wieso deutsche Gesetze als heilig gelten. Wenn mir ein Gesetz als ungerecht erscheint, richte ich mich doch nicht danach. Wer im Dritten Reich verurteilt wurde, gilt heute als Freiheitskaempfer_in, haetten sich diese Menschen auch an die Gesetze halten sollen? Finde ich jetzt nicht wirklich. Und so weit hergeholt ist der Vergleich nicht, auch in der Bundesrepublik Deutschland war z.B. Homosexualitaet bis 1969 illegal. Auch wirst du heute noch sehr fragwuerdige Gesetze finden, beispielsweise die Residenzpflicht, ein klar rassistisches Gesetz, da es nur fuer Nichtdeutsche gilt. Um mal wieder auf das Thema zurueck zu kommen, wir leben in einer repraesentativen Demokratie, das ist keine echte Demokratie. Das Volk hat keine Macht, nur das Recht, seinen Despoten frei zu waehlen, na super. Ich kann an keiner politischen Entscheidung mitwirken, ich kann nicht einmal eine_n unfaehige_n Politiker_in abwaehlen, das kann nur die Politik selber. Wo ist denn da die "Volksherrschaft"? Aber selbst eine lupenreine Demokratie nach griechischem Vorbild (wobei Sklav_innen auch keine Macht hatten) ist doch nur die Unterdrueckung vieler Minderheiten durch eine Mehrheit. Der einzige Weg, der ohne Zwang auskommt sind basisdemokratische Konsensentscheidungen und diese sind auf diese groeße unpraktikabel, solange die Menschen von oben nach unten statt von unten nach oben organisiert sind. Ich muss mich vielen Meinungen/Ansichten fuegen, die mir sowas gegen den Strich laufen, das macht das Leben im Kapitalismus aus, Zwaenge, Pflichten und Kompromisse, welche ich niemals eingehen wollte, aber irgendwann braucht mensch eben doch etwas Geld oder moechte Bildung erfahren, auch werden alternative Lebensversuche systematisch torpediert, Bauwaegenplaetze geraeumt und besetzte Haeuser platt gemacht, sowie Mietvertraege illegalisiert bzw. Mieter_innen vertrieben. Scheinbar gibt es wirklich kein richtiges Leben im falschen, aber es ist doch falsch zu resignieren und ebenso diese Umstaende zu glorifizieren. Du hast Angst vor einer linksgruenen Diktatur? Mir reich die neoliberale, kapitalistische Scheiße, die wir im Moment haben schon voll und ganz. | |
|
» Thread-Ersteller «
Abwesender Träumer
dabei seit 2009 1.594 Forenbeiträge | Geschrieben: 17.08.11 10:51 |
| google doch mal nach: "deutsches Jagdrecht" da hast du dann einige Zeit zu tun. ich denke dann lassen wir das jetzt geschriebene so stehn....:-). | |
|
Ex-Träumer
| Geschrieben: 17.08.11 10:58 |
| ZweiterFruehling schrieb: google doch mal nach: "deutsches Jagdrecht" da hast du dann einige Zeit zu tun. ich denke dann lassen wir das jetzt geschriebene so stehn....:-). Hat nichts mit den Grundrechten gemein. Es gibt keinen Artikel, der dir das Recht auf die Jagd garantiert, so wie du es behauptet hast. | |
|
» Thread-Ersteller «
Abwesender Träumer
dabei seit 2009 1.594 Forenbeiträge | Geschrieben: 17.08.11 13:31 |
| na dann los, form die Welt nach deinen Vorstellungen um und unterwerf alle "Ungläubigen". Naturvölker werden wahrscheinlich als erstes ausgerottet, sie dürfen ja nicht mehr jagen und verlieren so die Grundlage ihrer Existenz. Sowohl was Nahrung und Kleidung betrifft als auch die Fertigung vieler Werkzeuge. Und der Überbestand an Tieren hier kann ja vergiftet werden oder soll doch einfach an Seuchen verrecken. "Schöne neue Welt"  .So ich bin jetzt endgültig raus aus diesem Kleinkrieg. An alle anderen. Bitte laßt euch von diesem Streit nicht abhalten zu posten. Egal was und egal wie das wäre doch schade!! | |
|
Ex-Träumer
| Geschrieben: 17.08.11 16:54 zuletzt geändert: 17.08.11 19:24 durch (insgesamt 1 mal geändert) |
| ZweiterFruehling schrieb: na dann los, form die Welt nach deinen Vorstellungen um und unterwerf alle "Ungläubigen". Mich ärgern jene, die das nicht tun. Nennen wir sie "Schlechtmenschen". Ihr politisches Ideal ist der absolute Mittelwert. Die Summe sämtlicher Ansichten durch deren Anzahl. Die ultimative Mitte. Alles davon abweichende ist extrem und schlecht oder sogar gefährlich. Ihre Ethik ist eine sonderbare Merkwürdigkeit: Mitgefühl und Liebe sind Rauschzustände, nur Tradition gilt etwas. Alles Fremde ist schlecht. Sie erkennen keine Verantwortung an für andere Organismen. Mangelnde Achtung und Hilfe sind unschuldig. Die Mehrheit hat grundsätzlich Recht. Jemand der das bezweifelt ist dumm und soll die Welt unterwerfen wenn er meint... Bearbeitung: Mein Schlechtmensch ist ein schönes Beispiel für den unter mir erwähnten Strohmann, oder? *g* | |
|
Abwesender Träumer
dabei seit 2007 196 Forenbeiträge | Geschrieben: 17.08.11 18:56 |
|
ZweiterFruehling schrieb:
na dann los, form die Welt nach deinen Vorstellungen um und unterwerf alle "Ungläubigen".
Naturvölker werden wahrscheinlich als erstes ausgerottet, sie dürfen ja nicht mehr jagen und verlieren so die Grundlage ihrer Existenz. Sowohl was Nahrung und Kleidung betrifft als auch die Fertigung vieler Werkzeuge. Und der Überbestand an Tieren hier kann ja vergiftet werden oder soll doch einfach an Seuchen verrecken. "Schöne neue Welt" Bild: https://www.land-der-traeume.de/bilder/symbole/rolleyes.gif So ich bin jetzt endgültig raus aus diesem Kleinkrieg. An alle anderen. Bitte laßt euch von diesem Streit nicht abhalten zu posten. Egal was und egal wie das wäre doch schade!! Hast du überhaupt gelesen, was Loserfish geschrieben hat? Ich werde ihn für dich zitieren: Loserfish schrieb:
Wer mit Natuerlichkeit argumentiert, sollte auf diverse Errungenschaften verzichten und in eine Hoehle ziehen. Sich jeder natuerlichen Gefahr, wie etwa den natuerlichen Feinden zu entziehen aber dann auf die Natur pochen, da funktioniert etwas nicht. Jagd dient ja meist nur noch zur Bestaendereduktion und das hat den Hintergrund, dass die natuerlichen Feinde von Menschenhand oftmals weitestgehend ausgerottet sind.
Wieso schaffst du es nicht einmal auf die Argumente zu antworten die man dir gibt? Bzw. diese zu entkräften ? Weißt du wie eine Diskussion funktioniert? Person A bringt ein Argument , welches Person B durch ein Gegenargument entkräftet. Bis einem die Argumente ausgehen oder er sich geschlagen gibt bzw, es zu einem Patt kommt. Nur kommen von deiner Seite nur Anschuldigungen und Polemik. Stichwort Strohmann-Argument : http://de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument Du unterstellst lieber deinem Diskussionsgegner allerlei Ansichten und Absichten, anstatt rational auf die Argumente zu antworten, die er dir gibt und emotionalisierst die Diskussion unnötig. Allein auf der letzten Seite hast du von geschätzten 10 Argumenten, die Loserfish brachte eines aufgegriffen und auch nicht korrekt widerlegt. Nachdem dir Loserfish dies aufgezeigt hat, hast du wieder das Opfer der Linken Weltverschwörung gespielt, welches von den Gutmenschen unterdrückt wird. Aber du stellst dir lieber Schreckensszenarien vor, wie ja auch die Tea-Party-Bewegung, die Angst hat, dass Obama wie eine Mischung aus Hitler und Stalin die USA in den Sozialismus führt. Die sind auch Opfer der blutsaugenden, steuernverlangenden, waffenverbietenden Liberalen die alle Kinder in satanistische Homosexuelle verwanden wollen. Aber, ob es sinnvoll ist, was der politische Gegenspieler fordert, da wird nicht eine Sekunde dran verschwendet und es wird reflexartig die Scheuklappe aufgesetzt. Du bist genauso ideologisch verblendet wie die Sarah Palins und Michele Bachmanns dieser Welt. Du beschwerst dich darüber, dass die anderen nicht mit dir diskutieren können? Ich glaube du verwechselst Diskussion mit Zustimmung, mit Aufmerksamkeit, die du suchst, weil du, genau wie viele andere Verschwörungstheoretiker glaubst, auf eine Art höhere Wahrheit gestoßen zu sein, die nun die ganze Welt erfahren soll/muss. Und sobald man mit rationalen Argumenten diesen Populismus zu entlarven wird die Opferkarte gespielt, weil das Gegenüber eigentlich einem nur alles verbieten will. Deiner Argumentation nach sollten wir alle noch in Höhlen und Burgen wohnen, Krieg gegeneinander führen, weil das eben unsere Kriegstradition ist. Traditionen sind meiner Meinung nach, die höchste Stufe der Rückständigkeit und abzuschaffen. Nenn mir doch einen Verdienst der letzten 2000 Jahre der durch Tradition zustande kam. | |
|
» Thread-Ersteller «
Abwesender Träumer
dabei seit 2009 1.594 Forenbeiträge | Geschrieben: 17.08.11 23:58 |
| Mist irgendwie funzt das mit dem zitieren nicht. Jedenfalls danke für den link, es wundert mich, dass mir vorgeworfen wird so zu handeln (das mag aus eurer Sicht so sein. Vor allem wenn ich diese wüsten Spekulationen von Wilder watz post im unteren teil sehe....da gibst du dir ja selbst ein tolles beispiel dafür. Les den link doch noch mal da steht ja von wegen man verzerrt Aussagen der Gegenübers usw. usw. und ich zähle euch jetzt eher nicht zu den "Gutmenschen" da diese meist eher verdeckt und indirekt totalitäre Absichten haben. @Suchtgift: ich denke im Grunde , dass wir was sehr ähnliches meinen, denn die von dir genannten Schlechtmenschen denken fast immer im Sinne des guten zu handeln, was sie natürlich nicht tun. Und nein die Mehrheit hat nicht immer Recht aber sie entscheidet nun mal. Sonst würde kaum etwas funktionieren. Und dass es dich ärgert, dass nicht mehr Leute ausziehen um die Welt zu verändern und alle anderen zu unterwerfen halte ich für bedenklich. Welt verändern ok...dies geschieht sowieso ständig aber andere Menschen unterwerfen?! Da halte ich ehrlich gesagt garnichts von. ich vermute allerdings weil ich nicht glauben kann, dass du das willst, dass du nur vergessen hast das mit dem unterwerfen zu streichen. Gute Nacht | |
| « | ‹ | Seite (Beiträge 76 bis 90 von 121) | › | » |