Ich denke, dass die Seele eines Menschen bei der Geburt noch wie ein Roher Gesteinsblock ist, der noch erst bearbeitet werden muss. Dieses "Bearbeiten" geschieht durch die Erziehung durch die Eltern sowie durch den Einfluss von Freunden, Bekannten und anderen. So wird jeder Mensch individuell geformt, ob zum guten oder zum schlechten, doch das kommt wiederum auf den Betrachter an (bestes Beispiel: leute die Drogen nehmen sind böse).

Na ja - Kant sieht das aber sehr anders.

Daher habe ich ja auch den kategorischen Imperativ und den Dualismus angesprochen.

Für den Mensch gilt eben nicht dasselbe wie für Tiere. Wir haben uns ja von der Natur entfernt, obwohl wir auch Teil davon sind - aber das ist nicht alles. Was uns zum Menschen macht und eben vom Tier unterscheidet (obwohl das wohl als Tierrechtler??? nicht so ganz in Dein Weltbild passt) ist eben die Fähigkeit zur Reflektion des eigenen Handelns. Daher ruht auf uns ein ganz anderer Anspruch als auf dem Tier. Bei Tieren stimmt Deine Aussage - für den Menschen ist sie grundfalsch. Damit würden wir nämlich aufhören, Menschen zu sein - wenn wir rein instinktiv handeln würden - also da halte ich es schon lieber mit Kant - auch wenn der mir streckenweise zu lustfeindlich ist.

Aber den Punkt den wir gerade diskutieren sind echt die Grundlagen der Philosophie bzw. ziemlich am Anfang.

man muß ja nicht unbedingt hassen, um böses zu tun. Unkenntnis des Guten reicht da völlig.