@Dexter1988,

Über den Drogenbegriff gibt es auch schon debatten, und er wurde von vielen seiten Abgelehnt, da er sich genau genommen an Historie der Drogennutzung in Europa bedient. Es gibt von dem Begriff "Droge" dutzende Definitionen (in jedem relevanten Fachbereich mindestens eine), die teils unterschiedlich sind und teils Gemeinsamkeiten aufweisen, aber allesamt haben keine chemische, biochmische oder klare pharmakologische Klassifikationsmerkmale als Basis, sondern nur historische und soziopolitische... Das ist eine auffällige Diskripanz und ich denke dass es nicht möglich ist Lebewesen (halluzinogene Frösche sind ja Teil des ganzen eigentlich) nach dem Prinzipien zu klassifizieren ob sie berauschend wirken oder nicht, wenn man gleichzeitig ihren legalitäts-und illegalitätsstatus an ihrer chemischen Struktur festlegt.... Das ist nicht passend so. Mir erscheint genau das sehr willkürlich und nicht sinnvoll. Nur drogenpreventive oder polizeiliche Institutionen beschäftigen sich so "oberflächlich" mit Rauschmittel und betreiben solche Samelstudien, die anderen Fachbereiche nutzen den Begriff nicht, und auf Englisch bedeutet Droge nun mal was ganz anderes als auf Deutsch.

Ich sage, wenn ich darüber spreche meistens psychoaktive Pflanzen, Substanzen, Pilze und Tiere (wenn ich auch Tiere damit meine), psychoaktive Lebewesen und Substanzen klingt etwas sehr ungewohnt, wäre aber korrekt. Gibt ja dutzende von Tiere, die ebenfalls giftig sind und zum Berauschen genutzt werden könnten... Die Bezeichnung "psychoaktiv" ist nicht politisch in der Abschusslinie wie die bezeichnung Drogen (deutsch).

Ich mache die Studie nicht schlecht, sondern ich sehe keinerlei Sinn darin. Ich sehe keinen Nutzen. Rausch war schon immer da, wird es immer sein. Warum will man das jetzt mit "Volkszählungsähnliche" Methoden so genau wissen wieviele und welche Menschen genau denn WAS einnehmen? Die Fragen zum Thema Drogenpolitik sind interessant, aber nirgendwo wurde auch nur einmal erwähnt, dass es Kulturen gibt, die Ayahuasca als BASIS ihrer Kulturpraxis nutzen, und keinesfalls zum "Berauschen" nutzen, sodnern als Medizin und zur Konfliktdeeskalation, Konfliktlösung etc.... Und dass aber Ayahuasca jetzt hier in so einer Studie vorkommt, obwohl es sich um ein Kulturgut handelt, das ist beleidigend und zutiefst abwertend!!! Ich frage mich warum ich den Bayerischen Schnupftabak nicht in der Studie gefunden hab, oder den Schnupftabak in Luxembourg... naja vielleicht hab ich es übersehen... Ayahuasca steht drin, aber Schupftabak aus Bayern (ist auch ein Kulturgut) nicht!

Und warum stehen bitte die Harze, die die Kirche verräuchert nicht in der Studie drin? Harze der Kirche sind: Myrrhe, Campfer, Weihrauch, etc... die habe ich nicht gesehen, vielleicht habe ich die auch übersehen... oder warum sind Harze keine "Drogen", obwohl sie nachweislich auch zu Rausch führen? Diverse Pflanzen werden rituell nachwievor genutzt, und Pilze auch... Und warum kava kava da drin steht versteh ich auch nicht... finde ich gar nicht passend!

Es ist diskriminierend, bestimmte Pflanzen, die Kulturgut sind und nicht wie andere "Drogen" verwendet werden KÖNNEN in einen Topf mitrein zu tun nur weil sie Rausch bringen könnten... Wegen diesem Problem gibt es ja in Südamerika breite Diskussionen. Da werden auf Basis von solcher Verallgemeinerung und politischen Druck der USA und EU Verbote ausgesprochen, und die einheimische Bevölkerung muss mich mit den "Mist", der dann da über die Leute drüber entschieden wird klarkommen... das geht so nicht. Nur weil das hier keiner weiß heißt es ja nicht dass diese Verallgemeinerung nicht Probleme bringt.

Solche quantitativen Studien bringen niemanden wirklich was, nur der Drogenbekämpfung. Und ich denke aber dass qualitative Umfragen und Interviews wesentlich wichtiger sind, um zu verstehen wie Menschen weltweit mit der realen Existenz des Rausches umgeben und sich regulierungsmechanismen anzuschauen. Aber genau das will man ja nicht.... "Drogen sind ja schlecht, und zwar alle, die als Drogen genannt werden... " ..und es kommen immer mehr Pflanzen auf der Liste, weil sie Rausch hervorrufen... das ist so armselig!

Ein Schamane aus dem Amazonas sagt nicht "Ich nehme Drogen", der sagt "Ich nehme das heilige Ayahuasca und verbinde mich mit meinen AHnen etc... die heilige Medizin"...und die Bedeutung dessen ist eine absolut andere als dass ein Jugentlicher in DE sein Speed aufm Clubclo schnieft damit er wieder fit ist! Aber beides wird in der Studie einfach mal schnell so gleichgesetzt...

Eigentlich ist das gänzlich unethisch. Und ich als Animist fühl mich auch angepisst deswegen, und ich darf das auch so. Pflanzen und pflanzliche Halluzinogene, auch psychoktive Pilze sind für viele Indigene auch eine Basis ihrer Religion und Spiritualität... jetzt stehen sie da in einer Studie neben Spasskonsumenten... da liegen Welten dazwischen...



Ja es kann manche Menschen sicherlich zur Reflektion anregen. Das will ich nicht verneinen.
Zu 4.: Also bei diversen Pflanzen ist die safer/unsafer/recretionall-Unterteilung nicht sinnvoll. Zum Bispiel kann es vorkommen, dass Dosierungen bei manchen kaum erforschten Pflanzen als "Tödlich seitens eines Mediziners eingestuft werden, dann es aber gar nicht sind und in der einheimischen Kultur so genutzt wurden. Als da klaffen WELTEN auseinander, aber diese besonderen Pflanzen stehen da als "Drogen" drinne, und passen einfach gar nicht rein. Das geht so nicht. Es gibt Menschen, die sehen diese ganze Rauschgeschichte einfach komplett anders, und die sind nicht zu Wort gekommen.

Schön, wenn die Studie denjenigen hilft, die hier aus der Kultur kommen, und zu westlichen Standarts erzogen wurde, Rausch anders definieren und mit illegalität und legalität konfrontiert werden etc... Aber allen anderen bringt das nix, und och meine den indigenen Weltsichten, die aber Heimat der meisten halluzinogenen Pflanzen...

Ich hab auf der Seite geschaut, die du verlinkt hast.
Nein mir gefällt das Projekt nicht, und ich habe geschaut wer die Gründer sind, und es sind keine Ethnologen/Anthropologen dabei, deshalb fehlen eben zahlreiche Ebenen, die berücksichtigt werden müssten...
Die Studien von Nuts, die ich kenne, sind sehr gut und wichtig. Aber die beschränken sich auf bestimmte Länder, und haben keinen Anspruch auf eine weltweite Darstellung der Lage...

lg, BL
PS: Ich meine das alles nicht böse was ich schreibe, es regt mich nur auf immer wieder, wie diskriminiert wird immernoch, und wieviele Fehler da immernoch gemacht werden, obwohl die Zeiten des "Befriedens" vorbei sein sollen angeblich.. Ich hoffe ihr versteht mich nicht falsch...

Ich werd mir die Studie nochmal anschauen die Tage.