LdT - Wahlumfrage!!!!

LdT-Forum

LdT-Forum » Drogen & Gesellschaft » Politik & Justiz » Wahlumfrage!!!!

Umfrage: Was würdest du wählen bei der bundestagswahl 2009
(Gestartet: 29.05.2009 18:05 - zeitlich unbegrenzt)

Seite (Beiträge 16 bis 30 von 487)

Autor	Beitrag

rotznroll User gesperrt dabei seit 2003 2 Forenbeiträge	Geschrieben: 30.05.09 09:24
rotznroll User gesperrt dabei seit 2003 2 Forenbeiträge	Hunk schrieb: Mmh, das Bild-Totschlagargument kommt eigentlich immer von Personen, die sich schwer tun über dem Niveau eben jener Zeitschrift zu diskutieren. Ganz zu Schweigen davon, dass den meisten dieser Personen ein eklatanter Mangel an Humor zu Eigen ist. das sagt der richtige du bringst doch hier die bildargumentation ins spiel. finde goeres argumentation richtig. deine argumentation klingt dagegen wie csu propaganda. lg

chuibock User gesperrt dabei seit 2006 338 Forenbeiträge 1 Tripberichte 7 Galerie-Bilder	Geschrieben: 30.05.09 09:31
	Och Leutchen, lasst doch bitte das Bayern gebashe. Nur weil es sich den Leuten dort gut lebt muss man nicht gleich neidisch werden. INOFFIZIELLER 2012 RAP/OSIRIZ http://www.youtube.com/watch?v=a_fqrA5P4Fw

Hunk User gesperrt dabei seit 2006 1.251 Forenbeiträge 1 Galerie-Bilder	Geschrieben: 30.05.09 10:03
	tunnelgoere schrieb: du kommst doch hier mit "bild standartargumenten" verdreh das bitte nicht! Ich habe gesagt, dass ich es mir, wenn die Linke, die ich als Nachfolgeorganisation der PDS, und somit der SED sehe, spätestens seit die Pragmatiker aus der ehemaligen WASG dabei sind den Dogmatikern aus der ehemaligen PDS zu unterliegen, es durchaus vorstellen könnte, dass die Wahlurne wieder zu den Wählern gebracht wird und geschaut wird, wer was wählt. Das war in der DDR so, und das KÖNNTE wieder so sein. Die Bedeutung eines Smileys ist dir bewusst? In diesem Fall sollte man mein Posting nicht zu ernst nehmen, zumal es gar nicht an dich gerichtet war, sondern an den Count um ihn ein bißchen zu triezen. Gell, Count ;-) tunnelgoere schrieb: die linke wird von bild kritisiert union und fdp dagegen hoch gelobt. gerade die fdp ist nur ein mehrheitsbeschaffer für die union. Ich weiß nicht wer wen in der Bild kritisiert. Ich lese die Bild nicht. Ich denke, das wird sich ändern und je nach Wahlergebnis wird die CDU mehr auf die FDP eingehen müssen, wenn diese sich aufgrund eines guten Wahlergebnisses mit mehr Selbstvertrauen in eine Koalition mit der CDU begibt (was auch noch nicht sicher ist, ich wäre ebenfalls einer "Ampel" eher zugeneigt als Schwarz-Gelb). tunnelgoere schrieb: und wenn ich lese das du aus bayern kommst wird mir alles klar.das gibt nen dickes LOL.beckstein sagte mal nach 2 mas bier ist man noch fahrtauglich, bier ist grundnahrungsmittel usw das zeigt die bayern werden künstlich besoffen gehalten und kein wunder das wenn sie die droge der dummern konnsumieren. ja so bennene ich den alkohol. Es ist schön zu wissen, dass es Leute wie dich gibt die nicht dermaßen unter der Last Ihrer Bedenken, oder sagen wir mal dem Denken überhaupt, leiden. Du bist wohl eine von denen die der Erfinder des Vorurteils vor Augen hatte, was?. Klar ist der Herr Beckstein auch nach 2 Maß Bier noch fahrtauglich. Immerhin stand dem damaligen Herrn Ministerpräsidenten ja die Fahrbereitschaft des Landtags zur Verfügung. Ich persönlich trinke keinen Alkohol. Ich finde das ist eine Pennerdroge. Gibt eindeutig Besseres. Lies' mal ein paar von meinen anderen Posts, als Linke-Wähler bin ich überzeugt davon, dass du ausreichend Freizeit zur Verfügung hast. tunnelgoere schrieb: zum glück wählt deutschland 1998 eher Links als Bürgerlich was mir immer noch hoffnung macht. Ich durfte 2002 das erste Mal wählen, da habe ich die SPD gewählt. Ich hab's aber niemandem in Bayern verraten, denn sonst hätte man mich bestimmt am Marienplatz mit Weißwürschten gesteinigt. Um ehrlich zu sein, habe ich noch nie CSU gewählt. tunnelgoere schrieb: erinnerst dich an 2005 wie da die umfragen wahren? union und fdp deutlich vorne teils 60% zusammen Scheiß auf Umfragen, was zählt ist das Ergebnis. Und hier sind Rot-Grün abgeschmiert, weshalb wir jetzt in den letzten Zügen einer großen Koalition liegen. tunnelgoere schrieb: aber gewonnen hat das linke lager seit 2005 gibts es eine mehrheit für rot-rot-grün. Die Linke ist erst 2007 aus DieLinke.PDS und der WASG hervorgegangen, von einer Mehrheit im Jahre 2005 kann also keine Rede sein. Laut Wikipedia kamen CDU/CSU und FDP knapp 45% und Rot-PDS.WASG-Grün auf knapp 50 %. Da aber mit nur der Hälfte der Stimmen insgesamt keine Regierung regieren kann, wurde die große Koalition daraus um erneute Neuwahlen zu verhindern. tunnelgoere schrieb: und daran werden auch die aroganten bayern nichts ändern. Ich bin stolz auf meine Leistungen in meinem bisherigen Leben. Das wäre ich aber auch, oder sogar noch mehr, wenn ich aus einem anderen Bundesland käme. Ich halte mich nicht für arrogant. tunnelgoere schrieb: nur weil die spd nicht mit den linken macht hat die cdu was in diesem land zu sagen traurig aber wahr. Die SPD hat das Versprechen gegeben, in keinster Weise mit der Linken zusammen zu arbeiten. In Hessen wurde das schon außer Kraft gesetzt, und das auf eine peinliche und auf eine dermaßen den Bürger für dumm verkaufende Art und Weise, dass es sich eigentlich verbietet die SPD erneut zu wählen. Vergleich die Homepage der FDP mit der der Linken. Du wirst feststellen, dass die Linke kein Programm hat. Die Linke KANN auch nur als Oppositionspartei funktionieren, denn eine Bundesregierung der Linken würde die Partei und Ihre Mitglieder zerreißen. Deal with it!

Hunk User gesperrt dabei seit 2006 1.251 Forenbeiträge 1 Galerie-Bilder	Geschrieben: 30.05.09 10:05 zuletzt geändert: 30.05.09 18:27 durch Phanity (insgesamt 1 mal geändert)
	rotznroll schrieb: Hunk schrieb: Mmh, das Bild-Totschlagargument kommt eigentlich immer von Personen, die sich schwer tun über dem Niveau eben jener Zeitschrift zu diskutieren. Ganz zu Schweigen davon, dass den meisten dieser Personen ein eklatanter Mangel an Humor zu Eigen ist. das sagt der richtige du bringst doch hier die bildargumentation ins spiel. finde goeres argumentation richtig. deine argumentation klingt dagegen wie csu propaganda. lg Hochscrollen, erneut lesen. Deal with it!
	Kommentar von Phanity (Traumland-Faktotum), Zeit: 30.05.2009 18:27 Bitte versuchen, Doppelposts zu vermeiden;)

tunnelgoere » Thread-Erstellerin « User gesperrt dabei seit 2006 96 Forenbeiträge	Geschrieben: 30.05.09 10:23 zuletzt geändert: 30.05.09 10:25 durch tunnelgoere (insgesamt 1 mal geändert)
	Hunk schrieb: Die Linke ist erst 2007 aus DieLinke.PDS und der WASG hervorgegangen, von einer Mehrheit im Jahre 2005 kann also keine Rede sein. Laut Wikipedia kamen CDU/CSU und FDP knapp 45% und Rot-PDS.WASG-Grün auf knapp 50 %. Da aber mit nur der Hälfte der Stimmen insgesamt keine Regierung regieren kann, wurde die große Koalition daraus um erneute Neuwahlen zu verhindern. wer lesen kann ist klar im vorteil! und nicht so hindrehen wie es am besten passt. Laut wiki 2005 SDP34,2+Grüne8,1+Linke8,7=51% und das ist die mehrheit im bundestag und man kann eine regierungsfähige mehrheit bilden! Nur die spd hat kategorisch eine koalition mit links abgeleht deshalb gab es eine große koalition. weil keiner neuwahlen wollte. übrigens 2002 hatte rot grün nur spd38,5+grüne8,6 und man sieht sie haben nicht mal 50% und haben trotzdem regiert. wie ist das denn möglich??? wenn man angeblich 50% benötigt! lol grüsse

Count Zero User gesperrt dabei seit 2006 9.128 Forenbeiträge 3 Galerie-Bilder	Geschrieben: 30.05.09 10:44
	Hunk schrieb: Ich habe gesagt, dass ich es mir, wenn die Linke, die ich als Nachfolgeorganisation der PDS, und somit der SED sehe, spätestens seit die Pragmatiker aus der ehemaligen WASG dabei sind den Dogmatikern aus der ehemaligen PDS zu unterliegen, es durchaus vorstellen könnte, dass die Wahlurne wieder zu den Wählern gebracht wird und geschaut wird, wer was wählt. Das war in der DDR so, und das KÖNNTE wieder so sein. In der DDR gab es formal keine Wahlpflicht, nur in der Umsetzung gab es sie. Allerdings kam die Urne nie zum Wähler, sondern der Wähler kam zur Urne. Wer da nachmittags noch nicht wählen war, bekam u.U. Besuch der nachgefragt hat, warum man denn noch nicht da war. Ausserdem gab es Wahlkabinen, die wurden aber nur benutzt von den Leuten, die nicht SED gewählt haben. Zumal die anderen Parteien ja auch nicht ihr eigenes Ding machen konnten. Also ich habe genügend Leute die ich fragen kann, wie es denn damals war. Ich bin nicht auf irgendwelches bewusstes propagandistisches Falschwissen a la "Urne kommt zum Wähler" angewiesen, was ih vielleicht überall in den Medien nachlesen kann. Nein, ich hole mir Infos aus erster Hand ohne Propaganda, und deshalb weiss ich ja, wie es war. Sonst wüsste ich es auch nicht. Hunk schrieb: In diesem Fall sollte man mein Posting nicht zu ernst nehmen, zumal es gar nicht an dich gerichtet war, sondern an den Count um ihn ein bißchen zu triezen. Gell, Count ;-) Ich weiss das zu schätzen ;-) Hunk schrieb: und das auf eine peinliche und auf eine dermaßen den Bürger für dumm verkaufende Art und Weise, dass es sich eigentlich verbietet die SPD erneut zu wählen. Ja, die SPD verbietet sich von selbst. Nach ihrem Wählerverrat in Sachen Jugoslawienkrieg und Hartz IV nimmt die hier niemand mehr Ernst. Bei der letzten Landtagswahl hier wurde die SPD auf Platz 4 durchgereicht. Sogar die NPD hatte mehr Stimmen. So sieht es aus. Wer wen verrät ist bekannt und wird einfach nicht mehr gewählt. Ich hoffe diesmal reichen wir sie durch auf Platz 5 oder 6, hier regional.

pilzmaschiene89 Abwesender Träumer dabei seit 2007 102 Forenbeiträge 1 Tripberichte	Geschrieben: 30.05.09 12:37
	@trivian: Welche ist denn das genau, wenn man fragen darf?

ehemaliges Mitglied Ex-Träumer	Geschrieben: 30.05.09 12:47
ehemaliges Mitglied Ex-Träumer	tunnelgoere schrieb: übrigens 2002 hatte rot grün nur spd38,5+grüne8,6 und man sieht sie haben nicht mal 50% und haben trotzdem regiert. wie ist das denn möglich??? wenn man angeblich 50% benötigt! Du brauchst 50% plus 1 Stimme der Sitze im Bundestag. Nicht 50% aller abgegebenen Wählerstimmen

schokoshake Abwesender Träumer dabei seit 2006 555 Forenbeiträge 1 Galerie-Bilder	Geschrieben: 30.05.09 14:07
	Count Zero schrieb: Eben wegen der Umweltpolitik und den anderen Ansichten wähle ich fast immer die Linken, wie ja jeder weiss. Nur leider habe ich heute mal die Wahlberechtigungskarte gesucht und nicht gefunden. Muss nochmal genauer suchen. Kann man eventuell auch ohne die Karte zur Wahl gehen? Die zur Bundestagswahl sind noch gar nicht raus, wenn müsstest du eine zur Europawahl haben. Ich werde wohl auch Links wählen, also wahrscheinlich die Linkspartei. Auch wenn es in diesem Thread um die Bundestagswahl geht hier mal nen Link zu nem Forum in dem in dem alle Wahlwerbespots zur Europawahl gelistet sind. Kann man sich mal angucken auch wenn man sich häufig mehr als nur an den Kopf fassen muss ('CHRISTLICHE MITTE' zB mit Homophobie und Ausländerfeindlichkeit): http://forum.mods.de/bb/thread.php?TID=195327&page=1 It's all about you

kiffikiffi Traumland-Faktotum dabei seit 2007 2.746 Forenbeiträge 1 Tripberichte	Geschrieben: 30.05.09 15:00 zuletzt geändert: 30.05.09 15:00 durch kiffikiffi (insgesamt 1 mal geändert)
	hmm ich hab zwar keine ahnung von politik, wähle aber entweder fdp (da sie die einzige partei ist, die nicht totalen gehirnkrebs hat, was das waffenrecht angeht und das waffenrecht ist mir sehr wichtig, ist DAS zeichen der freiheit.) siehe hier. oder ich mache meine stimme ungültig. gruß :) N2O can do. "[11gen] 01:13: herrjeh is das hier löresvergleich in beammeup erfahrungen ?" "[raphti] 16:59: ich muss sagen seit ich bupre und morphin konsumiere hab ich keine depressionen mehr"

ehemaliges Mitglied Ex-Träumer	Geschrieben: 30.05.09 15:15
ehemaliges Mitglied Ex-Träumer	Die Grünen. Aber ich werde darüber noch einmal ausführlich nachdenken. Für die Europawahl steht meine Entscheidung für die Grünen jedenfalls fest. Mein Hauptgrund in Kürze: Ich denke, die Zukunft kann nur Umweltverträglich, sowie global fair eine längrfristige Zukunft sein.

Count Zero User gesperrt dabei seit 2006 9.128 Forenbeiträge 3 Galerie-Bilder	Geschrieben: 30.05.09 15:17
	@kiffi Also bist du Sportschütze? Und allein daran machst du die Entscheidung fest. Aber stimmt schon, die anderen Parteien sehen das alles viel problematischer. Jetzt sehe ich, dass niemand die SPD wählt. Aber jemand hat angegeben, die CDU/CSU zu wählen. Würde mich mal interessieren ob es nun CDU oder CSU ist.

Clovenhoof Ex-Träumer dabei seit 2004 10.634 Forenbeiträge	Geschrieben: 30.05.09 15:29 zuletzt geändert: 30.05.09 15:32 durch Clovenhoof (insgesamt 1 mal geändert)
	Hunk schrieb: Die SPD hat das Versprechen gegeben, in keinster Weise mit der Linken zusammen zu arbeiten. In Hessen wurde das schon außer Kraft gesetzt, und das auf eine peinliche und auf eine dermaßen den Bürger für dumm verkaufende Art und Weise, dass es sich eigentlich verbietet die SPD erneut zu wählen. Ich habe damals SPD gewählt, damit nicht Koch wieder an die Macht kommt und ehrlich gesagt war mir dieses Wahlversprechen eher ein Dorn im Auge. Ich habe kein Problem damit, der Linkspartei eine Chance einzuräumen. Wenn sie unfähig sind, kriegen sie die Rechnung bei der nächsten Wahl. Da braucht man nicht vorher argumentieren, dass sie nichts drauf haben (was ich nebenbei auch denke. Wahltalksendungen haben regelmäßig schwere Erklärungsnöte für die Linken mit sich gebracht ;-)). Dein Argument mit "SPD hat Wahlversprechen gebrochen" mag auf andere Personen zutreffen, aber nicht auf mich. Ich wollte kein Koch und wie das zustande kommt war mir egal. Vorsicht mit pauschalisierten Argumenten. Was mich übrigens auch noch stört, dass CDU und FDP sich um die Wahlversprechen der SPD kümmern. Immer wird Politik mit der Unfähigkeit anderer gemacht, nie mit eigenem Können. Vielleicht, weil es nichts zu berichten gibt? @Count: Perso reicht für die Wahl. kiffikiffi schrieb: waffenrecht ist mir sehr wichtig, ist DAS zeichen der freiheit. Du hast recht, die gängige Politik mit verbieten, verbieten, verbieten ist wenig hilfreich und auch freiheitsbeschneidend. Dennoch muss ich sagen, dass außer Jägern eigentlich niemand eine scharfe Waffe braucht. Töten ist per Gesetz verboten, wozu dann der Stress? Schwierige Fragestellung mit den Waffen und wie das von den regierenden Parteien "geregelt" wird, ist sicher nicht der Weisheit letzter Schluss. Aber zu behaupten, dass sei ein Zeichen von Freiheit, scharfe Waffen tragen zu dürfen ist nicht gerade besser. Versuchung verführt. Edit: wen ich wähle? Vermutlich grün. Linke unglaubwürdig, SPD unfähig, CDU und FDP machen ignorante Klimapolitik. Klimapolitik, haha. Atomkraft ist sauber, wer solche Märchen oder besser: Lügen erzählt, hat entweder keine Ahnung oder versucht die Leute einzuschläfern.

kiffikiffi Traumland-Faktotum dabei seit 2007 2.746 Forenbeiträge 1 Tripberichte	Geschrieben: 30.05.09 15:49
	@count, ich hab nur freie waffen, war früher mal im schützenverein, aber aus interessenverlust ausgetreten, dann später nur ab und zu mal als gastschütze kk-pistole geschossen... aber alles so teuer. geht mir ums prinzip. wenn waffen menschen töten, bauen autos unfälle, gabeln machen dick und stifte machen schreibfehler ;) das aktuelle waffenrecht in de ist eines der härtesten der welt, es bedarf definitiv keiner verschärfung. vermehrte angekündigte kontrollen auf sichere aufbewahrung sind ok und sicher sinnvoll. unfälle und vollidioten lassen sich nicht verhindern, außerdem allein das verhältnis: ca 8 mio legale waffen und ca 20 mio illegale waffen in de und da sollen die legalen ein problem sein?! was anderes: ich weis jetzt gar nicht wie die fdp zur atomenergie steht. auch ein sehr wichtiges thema, bei dem zu viele parteien zu blind und dumm sind. wir haben einfach noch keinen ersatz dafür, atomenergie ist die sauberste und umweltfreundlichste energieform die wir haben, nur die endlagerung ist halt das problem und die gefahren durch terror.. wer aber schonmal ein akw besucht hat, weis, dass die kontrollen und überwachung zum schutz des akw enorm sind und kaum zu überwinden... verbieten wir akws, werden einfach im ausland ein paar neue gebaut mit geringeren sicherheitsstandards, von denen wir dann den strom kaufen müssen. oder kohlekraftwerke, da freuen sich dann die umweltschützer und kohle ist auch nunmal sehr begrenzt vorhanden. solarenergie und windkraft ist schön und gut, nur liefern diese anlagen eben nur bei sonne energie bzw bei wind. und speichern der energie ist unwirtschaftlich bzw unmöglich. und die anderen sauberen energien liefern noch lange nicht genug um die grundlast zu decken. blabla, sry 4 spam gruß N2O can do. "[11gen] 01:13: herrjeh is das hier löresvergleich in beammeup erfahrungen ?" "[raphti] 16:59: ich muss sagen seit ich bupre und morphin konsumiere hab ich keine depressionen mehr"

Clovenhoof Ex-Träumer dabei seit 2004 10.634 Forenbeiträge	Geschrieben: 30.05.09 18:29
	"geht mir ums prinzip. wenn waffen menschen töten, bauen autos unfälle, gabeln machen dick und stifte machen schreibfehler ;)" Autos bspw. haben immerhin einen weiteren Nutzen neben ihrer möglicherweise todbringenden Wirkung ;-). Aber hast schon recht, Unfälle und Vollidioten kann man auch so nicht sicher verhindern und aufhalten. "ich weis jetzt gar nicht wie die fdp zur atomenergie steht." Haben für die Bundestagswahl angekündigt, dass sie mit der CDU den Atomausstieg rückgängig machen wollen. Aber sauber ist Atomkraft nicht. Rio Tinto, Areva und Co, also die Uranlieferanten beuten Umwelt und Einwohner aus. Strahlenschutz? Gibts nicht. Krebs wird als AIDS deklariert, Krankenhäuser sind nur für Bergleute zugänglich. Radioaktiver Müll wird verschenkt oder liegen gelassen, strahlende Klärschlämme verseuchen Grundwasser und umliegende Gebiete, bei der Haldenlaugung bleiben ätzende Gewässer zurück, das ausgelaugte Uranerz wird liegen gelassen und durch Erosion in der Umwelt verteilt. Tiere und Menschen atmen die Scheiße ein, Pflanzen verrecken. Solange das Erz im Boden ist, wird zumindest die Alpha- und Betastrahlung abgeschirmt. Endlager? Die AKW-Besitzer antworten auf die Frage nach der Endlagerung, dass die "Bundesregierung bisher nicht ihrer Pflicht ein Endlager bereit zu stellen gerecht geworden ist". Es ist noch nichtmal klar, wie Endlager gekennzeichnet werden müssten, damit in 5 Millionen Jahren die Menschen verstehen, dass sie nicht in die Nähe kommen dürfen. Uran ist beschränkt, Terror kann effektiv nicht verhindert werden. Wie willst du verhindern, dass ein entführtes Flugzeug auf ein AKW stürzt? Wie kann endgültig ausgeschlossen werden, dass ein GAU alles verseucht? Kernenergie hat übrigens nur einen Anteil von 2% an der weltweiten Energieabdeckung und 10% (?) an der Stromversorgung. Der Hauptteil kommt durch Erdöl. Das ist alles eine Denke, die völlig ignorant Probleme verschleiert, auf spätere Generationen und andere Schultern verlagert. Ich sage nicht, dass auf einen Schlag alle AKWs abgeschaltet werden müssen, aber solange Laufzeiten verlängert oder übertragen werden, werden weniger Kapazitäten auf die Erschließung neuer Energiequellen verwendet, als es nötig wäre. Solarkraftwerke in der Wüste und Sanierung maroder Stromnetze würde schon heute alle Energieprobleme lösen. Aber die Politik...