was ist denn bloß aus der guten alten mäßigung geworden, dem netten goldenen mittelweg? ist das so unsexy?

Gibt keine rationale Begruendung, wieso der Mittelweg irgendetwas gutes an sich haben sollte.

Rationalität als Charaktereigenschaft wurde von Aristoteles Männern zugeschrieben, Frauen hingegen wurden von ihm als naturgegeben irrational charakterisiert.

Gibt keine rationale Begruendung, wieso der Mittelweg irgendetwas gutes an sich haben sollte. Das ist das typische Geschwaetz der selbst ernannten Mitte, die meinen, ueber den Dingen zu stehen, nur weil ein fadenscheiniger Kompromiss nach dem anderen geschlossen wird und Ideale sowieso nicht existieren.

Mit deiner vermeintlichen Rechtfertigung erklärst du vermutlich auch, dass alle paar Sekunden ein Kind sterben muss in der dritten Welt, damit wir unseren Lebensstandard halten können. Wir sind ja offensichtlich überlegen.

Soll keine Beleidigung sein, aber Leute wie du widern mich einfach nur noch an.

Gibt keine rationale Begruendung, wieso der Mittelweg irgendetwas gutes an sich haben sollte. Das ist das typische Geschwaetz der selbst ernannten Mitte, die meinen, ueber den Dingen zu stehen, nur weil ein fadenscheiniger Kompromiss nach dem anderen geschlossen wird und Ideale sowieso nicht existieren.

Gibt keine rationale Begruendung, wieso der Mittelweg irgendetwas gutes an sich haben sollte. Das ist das typische Geschwaetz der selbst ernannten Mitte, die meinen, ueber den Dingen zu stehen, nur weil ein fadenscheiniger Kompromiss nach dem anderen geschlossen wird und Ideale sowieso nicht existieren.

Ist dir mal aufgefallen, dass das genau das typische Geschwätz ist, welches zu Situationen des Stillstands, der Unmöglichkeit eines Dialogs zwischen Vertretern verschiedener Meinungen, zu blinder Ignoranz anderer Interessen führt?

Diejenigen, die den "goldenen Mittelweg" gehen, anstatt selbst Positionen zu bewerten, sind doch diejenigen, die nach Kompromissen suchen anstatt Konsens zu finden. Menschen, die keine Absichten und Beweggründe sehen, sondern nur etliche sogenannte Mängel, die irgendwie vereinbart werden müssen.

Diejenigen, die Ideale vertreten, werden als extrem und gefährlich abgetan, obwohl sie diejenigen sind, die die eigentlichen Probleme erkennen. Nur indem diese miteinander verhandeln können wahre Lösungen gefunden werden!

wenn man eine idee für ein kunstwerk hat, wird das endprodukt leider nie der vorstellung, die man davon hatte, komplett entsprechen. weil die welt des psychischen von anderer qualität ist als die des physischen. dasselbe gilt auch für politische ideen.

es kommt halt stark auf die ideale an. und auch die oberflächlich betrachtet "besten absichten" können zu ziemlich miesen absichten werden, und zwar für die leute, die den idealen nicht entsprechen.

Ja. Allerdings erkennen manche Hintergründe besser als andere. Manche behandeln Krankheiten und manche Symptome.

Meine Ausführungen beziehen sich auf Demokratie, nicht auf Faschismus.

Solange diejenigen zu Wort kommen "die den idealen nicht entsprechen" und sie ihre Anliegen kompromisslos einfordern - ohne goldenen Mittelweg - wird es auch nicht "ziemlich mies" für sie.

im fall deutschlands(und ich glaube auch einiger anderer länder) wurde der faschismus demokratisch auf den weg gebracht. demokratie muss ständig beschützt werden -vor selbsternannten idealisten.

gerechterweise sollten dann aber ausnahmslos alle ihre jeweiligen ideale einfordern dürfen. und was macht man, wenn die sich widersprechen???

absichten und beweggründe sind inhalte des psychischen, also latent und unsichtbar. in die wirklichkeit übertragen werden können sie nie ohne reibung an dieser.
das merkt man schon in ganz harmlosen kleinen zusammenhängen: wenn man eine idee für ein kunstwerk hat, wird das endprodukt leider nie der vorstellung, die man davon hatte, komplett entsprechen. weil die welt des psychischen von anderer qualität ist als die des physischen.

ich nehme an, du bist derjenige, der die hintergründe besser erkennt. klär mich doch bitte über die krankheiten auf, ich blicke da wirklich nicht durch.