habe aber auch kein Bock auf künstliche Cannabinoide.

wieso nicht?

ahói

aus dem gleichen grund, wieso viele deutsche prinzipiell gegen atomkraft,biotechnologie(Gentechnik),klimaerwärmung,holland-tomaten,erderwärmung, impfungen sind. Liegt an unwissen und an zweifel, die auch noch von medien unterstützt werden und sich so in die gedanken einbrennen. natürlich soll und muss es diskussionen geben, aber bitte peer-reviewed,fachlich,fundiert,beweisgestützt. als drastischstes beispiel: impfgegner töten menschen ! dennoch schwirren sicher in vielen deutschen köpfen die gedanken: "lass ich mich lieber nicht impfen, da war doch was, ist da nicht sogar jemand gestorben ?!? ach in der heutigen zeit ..böse pharmafirmen !!!"
synth. cannabinoide haben natürlich andere auswirkungen. dennoch spielt weiterhin der gedanke: chemie/synthese = unnatürlich/falsch/nicht BIO die hauptrolle. dabei ist diesen leuten meist nicht klar, dass alle reaktionen, die in einem reagenzglas stattfinden, auch in vivo mithilfe von enzymen stattfinden. portiert der bürger nun all sein "wissen (rtl,zdf,politiker,skeptiker,WeltderWunder ( :D :D :D )" auf jwh und konsorten können sie ja nur schädlich sein, da (noch ?!)nicht aus der natur isoliert. Vor allem da keine toxizitätsstudien vorliegen tendiert man eher dazu, es als sehr gefährlich anzusehen. Niemand kommt auf die idee dem CB2/CB1 agonismus ( wie bekannt gleiche rezeptoren für thc) positives abzugewinnen. stattdessen wird als gegenargument der eingriff in den endocannabinoidhaushalt verwendet. ahja .. und cannabis ist da besser ?
Solange allerdings keine studien vorliegen kann niemand synth. cannabinoide verurteilen oder gutheißen :D ( btw. welche aussagekraft hat eine Studie, die von Drogengegnern finanziert wird? oder von Befürwortern? lest euch studien durch und tut dies stets kritisch ;) )
cya

hm,sorry, ich wollt dich eigtl nicht speziell damit meinen, sondern da kams mir einfach raus; was ich von vielen vielen immer höre....
Natürlich ist es geldmache.. und es ist genial ! Sie geben den konsumenten was sie wollen und profitieren daran. ich hab vollstes (wirtschaftliches) verständnis für die geheimhaltung der inhaltsstoffe, denn: wie viel zeit verging nach aufdeckung des wirkstoffes und verbot ? desweiteren hab ich schon im september auf bluelight,etc gelesen, dass so gut wie sicher eins der jwh oder cp reihe drin sein muss. sie tippten eher auf jwh73, statt 018, da die wirkung von 73 angenehmer und von kürzerer dauer ist. Nach dem ersten spice diamond versuch war mir auch klar, dass hier was vorliegt, was die cb1/2 rezeptoren stimuliert und nicht natürlichen ursprungs ist. deswegen vermute ich als nächsten logischen schritt jwh73 und/oder neue cp derivate in scope und allen wirksamen nachfolgern.
Was ich jedoch beobachte und mit meinem post zum ausdruck bringen wollte: sobald bekannt wurde, dass es synthetisch ist, wird sofort über schlimme nebenwirkungen spekuliert. im vergleich dazu kratom ? der wirkstof ist mitragynin und 7-OH-mitragynin , auch "chemie" und wer weiss, ob das nicht auch iirgendeine gefahr darstellt. ich will damit sagen, dass nur weil "natürlich" oder Bio drauf steht, noch lang keine sicherheit vorliegt.Oder wärst du davon ausgegangen, dass spice total unbedenklich ist und hättest dir die selben gedanken gemacht,wenn es nur aus kräutern bestünde ? In diesen Kräutern sind auch wirkstoffe und diese müssen nicht harmloser sein(wie viele leben hat die koka pflanze oder mohn schon ruiniert?) .Als beispiel dienen bakterien, die die tödlichsten nervengifte produzieren. gleiches gilt natürlich für synthetisches.
das moralische ist in der tat verwerflich, denn kinder rauchen das zeug. Imho ist das in der heutigen zeit des kapitalismus jedoch scheiss egal, siehe ibm-entlassungen trotz rekordgewinne, bahn-überwachung, chemikalien in babymilch,. bisher ist noch niemand daran gestorben und das seit 5 jahren. Demzufolge wäre Phase I der klinischen studien von uns schon durchgeführt :D
ich werde scope sicher mal probieren .. wenns bis dahin nicht schon verboten ist -.-